Ухвала суду № 12408605, 30.03.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

26 березня 2007 року Справа № 2-27/1623-2006А

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

                                                                                          Дугаренко О.В.,

секретар судового засідання                                        Василевська С.В.

за участю представників сторін:

позивача: Гордієвич А.О., дов.№б/н від 07.09.2006

відповідача: Вишняков М.В.,дов.№8858/10/10-0 від 27.12.2006

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 21 грудня 2006 року по справі №2-27/1623-2006А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Віналь-Крим" (вул. Одеська, 30, смт.Багерове, Ленінський р-н,98227)

до           Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим (вул. Дзержинського, 7, смт.Леніно, Ленінський р-н,98200)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач з урахуванням всіх уточнень звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Керченської МДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000092230/3 від 03.06.2005 про нарахування пені за порушення строків розрахунків по ЗЕД в сумі 105512,95 грн. і застосування штрафних санкцій за порушення строків декларування валютних цінностей за межами України у розмірі 170 грн., а всього 105682,95грн.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2006 року у справі №2-27/1623-2006А (суддя Воронцова Н.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" до Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення задоволено.

Судом визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Керченської МДПІ в Автономній Республіці Крим №0000092230/3 від 03.06.2005 в частині донарахування пені за порушення строків розрахунків по ЗЕД в сумі 105512,95 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 170 грн., всього 105682,95 грн.

Судом стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Алеф-Виналь-Крим” 85 грн. судових витрат.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим мотивована тим, що посилання позивача на наявність на інвойсі і залізничній накладній відміток Чорноморської регіональної митниці “Під митним контролем” як на факт надходження товару на митну територію України, тобто виконання імпортної частини зовнішньоекономічного договору, є необгрунтованої, тому що перетин товаром географічних границь України не означає, що товар перетнув митний кордон України і надійшов на ії територію, підтвердженням чого є ВМД оформлена в митному режимі ІМ-40 і факт оприбуткування товару по бухгалтерському обліку підприємства.

В судовому засіданні 12.03.2007 була оголошена перерва на 26.03.2007.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 склад судової колегії змінено, суддю Черткову І.В. замінено на суддю Дугаренко О.В.

Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Алеф-Виналь-Крим” зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа Бахчисарайською райдержадміністрацією 14.12.2002 та взято на податковий облік в ДПІ Бахчисарайського району, з 20.01.2005 у зв'язку із зміною адресу знаходиться на обліку в ДПІ в Ленінському районі АР Крим, яка є правонаступником Керченської МДПІ.

25.11.2004 ДПІ в Бахчисарайському районі проведена документальна перевірка з питання дотримання вимог діючого валютного законодавства по виконанню зовнішньоекономічного коттракту №1 від 03.09.2003 ТОВ “Алеф-Виналь-Крим”, про що було складено акт №247/32148768/23-5 від 25.11.2004.

Перевіркою виявлено порушення позивачем статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 та статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання та валютного контролю”№ 15-93 від 19.02.1993.

На підставі акту винесено податкове повідомлення-рішення №0000092230/0від 25.11.2004, яким позивачу в якості податкового зобов'язання визначена пеня за порушення строків розрахунків по експортно-імпортним операціям в сумі 105512,95 грн. та застосовані штрафні санкції за порушення строків декларування валютних цінностей за межами України у розмірі 170 грн., а всього 105682,95 грн.

Не погодившись з винесеним рішенням відповідача, ТОВ “Алеф-Виналь-Крим”оскаржило його відповідно до підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, на підставі чого скарги залишені без задоволення та винесені нові повідомлення-рішення №0000092230/1 від 15.12.2004, №0000092230/3 від 03.06.2005.

Позивач з урахуванням всіх уточнень просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000092230/3 від 03.06.2005.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим не підлягає задоволенню, у зв’язку із наступним.

Повідомленням-рішенням Керченської МДПІ в АР Крим №0000092230/3 від 03.06.2005 визначена сума податкового зобов'язання по сплаті пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 105512,95 грн. та застосовані штрафні санкції за порушення строків декларування валютних цінностей за межами України у розмірі 170грн., а всього 105682,95 грн.

Вказане повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків акту перевірки з питань дотримання валютного законодавства за період з 01.11.2003 по 05.05.2004 №247/32148768/23-5 від 25.11.2004.

Підставою для донарахування пені з’явився факт порушення термінів розрахунку по контракту купівлі-продажу № 1 від 03.09.2003 року на постачання товару (спирту коньячного) укладенного між ТОВ “Алеф-Виналь-Крим”і Devohs Тгаdinq S. А. ( Уругвай).

Відповідно з п.2.3. контракту, викладеному в Додатковій угоді сторін від 24.11.2003 року, ТОВ “Алеф-Виналь-Крим”була проведена передоплата продукції на суму 2000000 доларів США платіжними дорученнями № 1 від 13.11.2003 і № 3 від 27.11.2003 на адресу продавця.

Товар був переданий від нерезидента по оформлених імпортних вантажних митних деклараціях ( ВМД) № 032360 від 16.12.2003 на суму 164933,30 дол. США, ВМД №032667 від 18.12.2003 на суму 1250759,10дол.США, ВМД №033991 від 30.12.2003 на суму 71913,00 дол. США, 108304 літра на суму 127072,68 дол. США по №500040000/4/018727.

Крім того, було здійснено постачання 53900 літрів спирту вартістю 85701,00 дол. США. Даний товар був взятий під митний контроль, про що свідчить відтиск Чорноморської регіональної митниці на Болгарських вантажних митних деклараціях, проставлений 11.10.2003 року.

Фактичне постачання товару на адресу ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” було проведене на загальну суму 1700379,08 дол. США станом на 30.12.2003.

На суму передоплати, що залишилась, у розмірі 299620,92 дол. США товар не був поставлений і 27.02.2004 нерезидентом був здійснено повернення відповідної суми. При проведенні даної перевірки працівниками ДПІ не були взяті до уваги залізничні накладні №002990 (51265213) від 15.10.2003, інвойс 000002302 від 17.10.2003 на суму 85701 дол. США.

Оскільки при митному контролі цієї поставки було встановлено розбіжності (зменшення) суми поставленого товару-спирту коньячного по вищезгаданої митної декларації та інвойсу, Управлінням СБУ в Одеської області було порушено провадження по кримінальній справі по факту контрабанди коньячного спирту, однак 19.12.2005 провадження по справі припинено за відсутності у діях посадових осіб ТОВ “Алеф -Виналь -Крим”складу злочину.

ДПІ вважає, що вартість товару, який поступив без прострочення по контракту № 1 на територію України та повернута валюта складають суму 1914299 дол. США (1614678,08 дол. США + 299620,92 дол.США). При цьому сума нездійсненого імпорту складає 385321,92 дол. США в період з 26.02.2004 по 27.02.2004 і 85701,00 дол. США з 28.02.2004 по 31.12.2004.

Виходячи з цих сум ДПІ нарахувала ТОВ “Алеф-Виналь-Крим”пеню у розмірі 0,3% від суми неповернення валютної виручки за кожний день прострочення на загальну суму 105512,95грн. та застосовані штрафні санкції за порушення строків декларування валютних цінностей у розмірі 170 грн. на підставі ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання”.

Нарахована пеня у сумі 105512,95 грн. складається з 93189,66 грн., нарахованих за неповернення валютних цінностей у сумі 85701 дол.США на протязі 68 днів з 28.02. по 05.05.2004 та 12323,29 грн. затримку на 2 дні (з 26 по 27 лютого 2004) повернення валютних цінностей у сумі 385321,92 дол. США (а.спр.22).

Прострочення в поверненні валютної виручки за період з 26-27.02.2004 в кількості 2-х днів склало фактично 9582,42 грн. ( розрахунок а.с.223-224).

Дана сума перерахована позивачем п/д №663 від 17.12.2004, тобто до проведення перевірки. Даний факт не був врахований ДПІ при прийнятті спірного повідомлення –рішення.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав нечинним податкове повідомлення –рішення в частині нарахування пені у сумі 105512,95 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 170 грн. з наступних підстав.

Статтею 189 Митного Кодексу України, ввезення товару в режимі імпорту означає:

1.подачу митному органу документів, включаючи вантажні митні декларації (ВМД), які підтверджують підстави і умови ввезення товарів на митну територію України;

2.сплату податків і зборів;          

3.дотримання інших вимог і обмежень, передбачених законодавством.

Таким чином, для виконання умов режиму “імпорт”потрібна лише подача ВМД в митний орган, що і було зроблене підприємством в терміни, що не перевищують 90 днів з моменту здійснення передоплати 27.11.2003.

Моментом здійснення імпорту є момент перетину митного кордону України або момент переходу права власності на товар, який імпортується, від продавця до покупця (ст.1 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”). Тобто для здійснення імпорту необхідно виконання однієї (будь-якої) з вищеназваних умов.

Стаття 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлює пеню за пропуск встановленого строку здійснення імпортних операцій. При цьому імпортна операція та момент її закінчення в названому Законі не визначається. Поряд з цим слід враховувати, що стосовно експорту в статті 1 того ж Закону день початку перебігу строку надходження валютної виручки чітко пов'язується з днем оформлення ввізної вантажної митної декларації.

          За таких умов необхідно визначити день закінчення імпортної операції. Для вирішення цього питання має бути використане визначення імпорту, що наводиться в частині 10 статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" : імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності у іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Отже, імпорт визначається через більш широке поняття-купівлю. Це поняття є цивільно-правовим. Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України воно передбачає перехід права власності на товари до покупця.

Згідно контракту №1 право власності на товар переходить до Покупця у порядку п. 3.2. контракту: DAF кордон України, CIF прикордонний порт України. Вказані терміни Iнкотермс в редакції 2000 означають, що у Продавця зобов'язання по постачанню закінчується, а у Покупця право на приймання отримується у момент передачі товару через борт вантажного судна (розвантаження за рахунок Продавця), не перетинаючи митний кордон України і у визначеному місці - порт Іллічивськ. Таким чином, покупець набув право власності на товар у зазначений момент.

Викладене відповідає частині 31 статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", відповідно до якої моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності до покупця.

Крім того, при визначенні моменту здійснення імпортної операції слід враховувати мету Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Мета цього Закону, як випливає із його змісту, полягає в тому, щоб виключити тривалу заборгованість іноземних контрагентів перед українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності з поставки товарів або їх оплати. З урахуванням цього імпортна операція має визнаватись закінченою в момент надходження товарів на територію України. Момент здійснення імпортної операції не може прив'язуватись до завершення митних процедур, оскільки Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не має мети забезпечити своєчасне оформлення ввезених товарів і не пов'язує визначення своєчасності здійснення імпортних операцій з митним оформленням вантажу, що був доставлений на територію України в порядку здійснення імпортної операції.

У силу статті 78 Митного кодексу України, митне оформлення здійснюється у продовж 1 доби з моменту пред'явлення товару і подачі супровідних його документів та вантажної митної декларації.

Судова колегія погоджується з висновками суду про те, що цистерна спирту коньячного по залізничній накладній №002990 прибула у розпорядження митниці для оформлення 15.10.2003.

На момент прийняття оскаржуємого податкового повідомлення-рішення, імпортна операція була закінчена на усю суму передоплати у встановлені законодавством строки, які не перевищують 90 днів з моменту передоплати.

Судова колегія вважає, що оскільки митницею не доведений факт порушення ТОВ “Алеф-Виналь-Крим”митного законодавства, що встановлено рішенням районного суду, дії позивача по митному оформленню спирту є правомірними, а дії Одеської митниці по затриманню вантажу є такими, що не відповідають чинному законодавству.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт відсутності дебіторської заборгованості за зовнішньоекономічним договором №1 від 03.09.2003 (валютних цінностей за межами України) відповідачем необгрунтовано застосовані штрафні санкції за порушення строків декларування валютних цінностей за межами України у розмірі 170 грн.

На підставі висловленого апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2006 року у справі №2-27/1623-2006А підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями ст. 195;196; п.1 ст. 198, ст. 200; ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд          

                                         УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2006 року у справі №2-27/1623-2006А залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                        Т.П. Фенько

Судді                                                                      К.В. Волков

                                                                      О.В. Дугаренко