Постанова № 12408065, 21.02.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

19 лютого 2007 року Справа № 20-4/168 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіПрокопанич Г.К.,

суддівПлута В.М.,

Н.П. Горошко,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 31.05.05;

відповідач: ОСОБА_3;

відповідача: не з'явився - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4;

розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Остапова К.А.) від 07.11.2006 у справі №20-4/168

за позовом приватного підприємства "Компроміс" (пр. Гер. Острякова, 78-23, м.Севастополь, 99040); ( пл. Пирогова, 6-А, кв. 45, м. Севастополь, 99011)

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

про стягнення 35728,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Остапова К.А.) від 07.11.2006 у справі № 20-4/168 частково задоволено позов приватного підприємства "Компроміс" до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення 35 728,15 грн. Розірвано договір про спільну діяльність № 1 від 10.01.2005, укладений між сторонами. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 на користь приватного підприємства "Компроміс" солідарно 32280,00 грн. та судові витрати. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у позові відмовити з тих підстав, що умови договору, укладеного між сторонами, не передбачають обовязку солідарного повернення коштів позивачеві.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Гонтаря В.І. 22.01.2007 за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Гонтаря В.І. на суддю Горошко Н.П.

Судове засідання 22.01.2007 відкладено на 19.02.2007.

У судове засідання 19.02.2007 представник відповідача не зявився, надіслав телеграму про відкладення слухання справи у звязку з хворобою відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представників сторін у судовому засіданні 22.01.2007 судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У серпні 2006 року приватне підприємство "Компроміс" звернулось до господарського суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, просило стягнути з відповідачів витрати у сумі 32280,00 грн. і пеню в сумі 3502,15 грн. за несвоєчасне виконання зобовязань, мотивуючи тим, що відповідачі, отримавши кошти за договором про спільну діяльність № 1 від 10.01.2005, використали їх на власний розсуд.

Доповнивши позовні вимоги клопотанням від 11.10.2006, позивач просив розірвати вищезгаданий договір.

Відповідачем - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 надані письмові пояснення, в яких він повідомляє про отримані ним суми та фактичні витрати, понесені на виконання укладеної угоди.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 письмових заперечень проти висунутих вимог не надав.

Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на загальні положення договору про спільну діяльність та норми статті 651 Цивільного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін у судових засіданнях 22.01.2007 та 19.02.2007, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін виникли з договору про спільну діяльність № 15 від 10.01.2005, предметом якого є організація промислу, скупівлі, переробітки та подальшої реалізації риби та рибної продукції.

Розділом 2 договору передбачені форми участі „Дольщиків” у виконанні умов угоди.

„Дольщик 1” (позивач) повинен здійснити грошовий внесок у спільну діяльність в розмірі 32280,00 грн. та приймає участь в організації та керівництві виробництва.

„Дольщик 2” (суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3.) надає торгово-складське приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Севастополь, пр. Генерала Острякова,80 та автомобіль ВАЗ 2106, якими він користується на правах оренди. Також приймає участь в організації та керівництві виробництва.

„Дольщик 3” (суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4.) надає виробничу базу за адресою: Херсонська область, Голопристаньський район, с. Рибальче, вул. Набережна, 167 технічне обладнання, здійснює організацію промислу риби, її переробку та приймає участь у організації та керівництві виробництва.

Пунктами 1, 2 Додаткових умов передбачено, що всі придбання, здійснені за період спільної діяльності вважаються власністю „Дольщика 1”. У разі розірвання договору сторони відшкодовують фінансові затрати у повному обсязі „Дольщику 1”.

Посилаючись на статтю 614 Цивільного кодексу України, позивач просив про стягнення суми внесених коштів та пені за їх використання.

Згідно зі статтею 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України , відповідно до умов якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що строк дії договору сторонами не визначено.

Загальний порядок розірвання договорів встановлений статтею 188 Господарського кодексу України, відповідно до пунктів 2, 3, 4 якої сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Однак у матеріалах справи міститься лише клопотання позивача про доповнення позовних вимог про розірвання договору № 1 від 10.01.2005, тоді як передбачений статтею 188 Господарського кодексу України порядок розірвання договору приватним підприємством "Компроміс" не дотриманий.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та розірвання договору суперечить нормам матеріального права і підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України з прийняттям нового про відмову у позові у цій частині.

Оскільки, як зазначено вище, розірвання договору визнано неправомірним, правові підстави для стягнення суми 32280,00 грн. також відсутні. Крім того, приватне підприємство "Компроміс" не визначило правову природу суми, про стягнення якої заявлені вимоги, а саме збитки, спричинені невиконанням договору, кошти, внесені за договором про спільну діяльність, чи інше.

Стягнення суми позову солідарно з обох відповідачів також суперечить загальним положенням цивільного законодавства, якими солідарна відповідальність встановлена статтею 1190 Цивільного кодексу України у розділі, норми якого регулюють деліктні відносини.

Одночасно судове рішення у частині відмові у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у сумі 3502,15 грн. відповідає обставинам справи та нормам діючого законодавства та підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 101, 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 07.11.2006 у справі № 20-4/168 скасувати в частині розірвання договору та стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 на користь приватного підприємства "Компроміс" 32 280,00 грн. солідарно.

3. Постановити нове рішення, яким у задоволенні позову у частині розірвання договору та стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 на користь приватного підприємства "Компроміс" 32 280,00 грн. - відмовити.

У частині відмови у позові про стягнення пені у сумі 3502,15 грн. рішення залишити без змін.

Стягнути з приватного підприємства "Компроміс" (пр. Гер. Острякова, 78-23, м.Севастополь, 99040; пл. Пирогова, 6-А, кв. 45, м. Севастополь, 99011; р/р 26003001450001 в СФ Укрсіббанку, ОКПО 32427995, МФО 384588) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4(АДРЕСА_2; ІНН НОМЕР_1) державне мито в сумі 416,00 грн.

4. Доручити господарському суду міста Севастополя видати наказ.

Головуючий суддяГ.К. Прокопанич

СуддіВ.М. Плут

Горошко Н.П.