Ухвала суду № 124079497, 25.12.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 грудня 2024 р.Справа № 160/31019/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши заяву Марганецької міської ради про закриття провадження у справі за позовною заяву Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Марганецької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Марганецької міської ради, в якій позивач просить суд:

-зобов`язати Марганецьку міську раду Нікопольського району Дніпропетровської області прийняти рішення про припинення права постійного користування земельним ділянками, що перебувають у постійному користуванні Позивача, на підставі заяв Позивача про добровільну відмову від права постійного користування земельними ділянками:

№030011-003028-002-10-2024 від 02.09.2024 року щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 1211300000:01:022:0158 площею 3,8761 га.;

№030011-003029-002-10-2024 від 02.09.2024 року щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 1211300000:01:012:0292 площею 4,5034 га.;

№030011-003030-002-10-2024 від 02.09.2024 року щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 1211300000:01:022:0155 площею 1,8766 га. про що повідомити органи державної реєстрації:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.12.2024 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зал № 5.

24.12.2024 року до суду від позивача надійшла заява закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина перша статті 4 КАС України містить дефініції таких термінів:

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

- публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

- суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Водночас суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту а) частини 1 статті 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Пунктом 6 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Велика Палата Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №359/3132/16-а погодилася з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2-16 року, про закриття провадження у справі, оскільки позовні вимоги про визнання права постійного користування земельною ділянкою не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки є спір про цивільне право.

Відповідно до статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні, визначаючи характер спірних правовідносин, суд встановив, що спірні правовідносини у даній справі зводяться до припинення права постійного користування земельною ділянкою, спір про що повинен вирішуватись у порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, які виникли між Акціонерним товариством «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та Марганецькою міською радою, є приватноправовими, а тому даний спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Провадження у справі №160/31019/24 було відкрите за правилами КАС, а тому підлягає закриттю, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Залишення позову без руху з наданням часу позивачу для усунення недоліків адміністративного позову не призведе до зміни процесуального порядку його розгляду з адміністративного на господарське судочинство.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися із цим позовом до суду у порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1) ч.1 ст.238, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Марганецької міської ради про закриття провадження у справі за позовною заяву Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Марганецької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Провадження у справі №160/31019/24 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Марганецької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що спір в цій справі вирішується судами господарської юрисдикції за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя А.О. Сластьон