Постанова № 12407593, 16.11.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.11.2010 р. справа №37/122пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретарі: Кобзар М.В.

За участю представників

сторін:

від ПАТ Промінвестбанк: Наврата А.І. - за дов. від 22.06.2010р. б/н

від ПАТ “ХОУМ КРЕДИТ Васильченко Л.І.

БАНК”: Іванчук В.Я. - за дов. від 23.06.2010р. б/н

від позивача: Мінаков К.С. - за дов. від 22.06.2010р. б/н

від відповідача: Король К.В. - ліквідатор, ліензія №482040

від 3 особи: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк, Публічного акціонерного товариства “ХОУМ КРЕДИТ БАНК” м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Донецької області:

від 19.08.2010р. (підписане 21.09.2010р.) у справі №37/122пн (суддя: Попов Д.О.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альпарія” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” м.Донецьк

3 особа без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” м.Донецьк

про: визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку №4-б по вулиці Батищева у місті Донецьку готовністю 44%

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Альпарія” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” м.Донецьк, 3 особа: Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” м.Донецьк про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку №4-б по вулиці Батищева у місті Донецьку готовністю 44%.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.08.2010р. (складеним та підписаним 21.09.2010р.) у справі №37/122пн (суддя: Попов Д.О.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Альпарія” м.Донецьк (ідентифікаційний номер 36887756) право власності на об'єкт незавершеного будівництва - багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок №4-б по вулиці Батищева у місті Донецьку зі ступеню будівельної готовності 44,02%, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1410136900:00:022:0270 площею 0,4400 га (будівельна адреса - м-н Шахтарський, 4а). Судові витрати позивача віднесені на відповідача.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.15, ст.16, ст.328, ст.190, ст.317, ст.319, ч.3 ст.331 Цивільного кодексу України; тим, що доказів спростування чинності договорів купівлі-продажу від 15.01.2005р., від 30.03.2010р. як і доказів спростування правомірності набуття позивачем права власності на їх підставі у розумінні ст.ст. 204, 328 Цивільного кодексу України до матеріалів справи не надано; тим, що визнання законодавцем обєкту незавершеного будівництва самодостатнім обєктом цивільного обігу зумовлює правомірність застосування до нього положень ст. 392 Цивільного кодексу України; тим, що ОСОБА_1 за наслідками укладання із відповідачем договору купівлі-продажу майнових прав на обєкт незавершеного будівництва від 15.01.2005р. був цілком управнений розпоряджатися приналежним обєктом цивільного права, у тому числі здійснювати його подальше відчуження на користь позивача, що у повній мірі узгоджується із ч.2 ст.656 Цивільного кодексу України; тим, що на момент набуття майнових прав на обєкт незавершеного будівництва ОСОБА_1 відповідна редакція ст. 331 Цивільного кодексу України або іншого законодавства не передбачала можливості реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва, що зумовлює застосування за аналогією ч. 4 ст. 3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” відносно визнання виниклих прав на обєкт незавершеного будівництва безвідносно від наявності або відсутності реєстрації такого права власності за ОСОБА_1; тим, що відповідач, здобувши права на обєкт незавершеного будівництва вже під час іншої редакції ч.3 ст.331 Цивільного кодексу України, задля можливості подальшої реалізації означеного права у світлі закріплених ч.6 ст.3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” №1952-ІV від 01.07.2004р. (зі змінами та доповненнями) щодо можливості вчинення правочинів лише відносно майна, право власності на яке зареєстровано, повинен зареєструвати за собою таке право.

Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 19.08.2010р. (підписаним 21.09.2010р.) у справі №37/122пн не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою від 18.10.2010р. Донецьким апеляційним господарським судом відновлено пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2010р. (підписане 21.09.2010р.) у справі №37/122пн.

Заявник в обгрунтування вимог про скасування судового рішення посилається на те, що місцевим господарським судом не в повному обсязі зясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин; на положення ч.3 ст.331 ЦК України, згідно якої у разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва; на те, що необхідною умовою укладення договору купівлі-продажу від 30.03.2010р. було наявність у ОСОБА_1 документів, що підтверджують майнові права на обєкт незавершеного будівництва, а саме: документів, що підтверджують його право власності або користування земельною ділянкою для створення обєкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів , що містять опис обєкта незавершеного будівництва; на те, що у ОСОБА_1. відсутні документи, що підтверджують його право власності на обєкт незавершеного будівництва.

В апеляційній скарзі заявник також наполягає на тому, що ОСОБА_1 не був власником обєкту незавершеного будівництва; на те, що а ні ОСОБА_1 а ні ТОВ “Альпарія” не були власниками матеріалів, обладнання; що позивач взагалі не став власником майнових прав на обєкт незавершеного будівництва; що господарським судом не в повному обсязі зясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин; що в якості забезпечення виконання зобовяань по кредитному договору від 28.09.2007р. №43-2007/к між ПАТ “Промінвестбанк та відповідачем укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №124-2007/з, за яким в іпотеку банку передані майнові права на нерухоме майно, а саме 8 квартир та 4 офісних приміщення у будинку 4 “б” по вул.Батищева, м-н “Шахтарський” за адресою: м.Донецьк, м-н “Шахтарський”, 4”а”, загальною площею 3140,66кв.м.; що розгляд справи, повязаної із правом власності на нерухоме майно, яке є у заставі банку нерозривно повязане із охоронюваним законом інтересом ПАТ Промінвестбанак як іпотекодержателя і кредитора у справі про банкрутство ЗАТ “Українська будівельна компанія” , вимоги якого повинні бути погашені за рахунок вказаного майна у першу чергу.

Публічне акціонерне товариство “ХОУМ КРЕДИТ БАНК” м.Дніпропетровськ з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 19.08.2010р. (підписаним 21.09.2010р.) у справі №37/122пн не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою від 05.11.2010р. Донецьким апеляційним господарським судом відновлено пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “ХОУМ КРЕДИТ БАНК” м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2010р. (підписане 21.09.2010р.) у справі №37/122пн.

Заявник в обґрунтування вимог про скасування судового рішення посилається на те, що господарським судом не в повному обсязі зясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин; на те, що рішенням виконкому Київської районної ради у м.Донецьку від 10.10.2007р. за №409/7 будівлі десятиповерхового житлового будинку, розташованому по вул.Батищева (будівельна адреса: м-н Шахтарський, 4а) було вирішено присвоїти номер 4б; на те, що оскаржене рішення підлягає скасуванню з огляду на те, що рішення прийняте про права і обовязки банку, який не брав участі у справі; на те, що враховуючи те, що договір купівлі-продажу майнових прав на обєкт незавершеного будівництва не є іпотекою майнових прав, не зареєстрований у встановленому законодавством порядку, переважне право на задоволення вимог за рахунок обєкта незавершеного будівництва має банк; на те, що ухвалою господарського суду Донецької області по справі №5/64б від 05.08.2010р. затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включені вимоги банку, забезпечені заставою обєкта незавершеного будівництва в розмірі 3 381 595,53грн.; на те, що затвердження вимог банку, забезпечених заставою обєкту незавершеного будівництва до винесення рішення є підтвердженням прав банку як заставодержателя майнових прав на обєкт незавершеного будівництва і обовязковою підставою для скасування рішення; на те, що ОСОБА_1 не міг набути право власності на обєкт незавершеного будівництва та відповідно відчужувати його у будь-який спосіб третій особі.

Ліквідатор Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія” у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що відповідно до положень ч.1 ст.331 Цивільного кодексу України відповідачем за власні кошти та власними силами було розпочато будівництво 10-ти поверхового житлового будинку за адресою: вул.Батищева, 4б (будівельна адреса - мрн. Шахтарський, 4а) у Київському районі м.Донецька; на те, що у 2008р. будівництво 10-ти поверхового будинку по вул.Батищева, 4б (будівельна адреса - мрн. Шахтарський, 4а) у Київському районі м.Донецька було припинено в звязку з недостатністю коштів на закінчення будівництва та фінансовою кризою в галузі будівництва; на те, що згідно аналізу фінансового стану відповідача за період з 01.01.2007р. по 30.06.2010р. та згідно фінансової звітності на балансі Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія” значиться незавершене будівництво.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Альпарія” м.Донецьк, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що з дати початку будівництва в 2004р. у відповідача і виникли майнові права щодо зазначеної будівлі, які ним відчужені 15.01.2005р. на користь ОСОБА_1.; на те, що з дати набрання чинності договору купівлі-продажу ОСОБА_1 набув право власності на майнові права; на те, що факт, що ЗАТ “Українська будівельна компанія” виступало забудовником багатоповерхового житлового будинку ніяким чином не суперечить умовам договору купівлі-продажу майнових прав; на те, що позивач є добросовісним набувачем майнових прав на зазначений обєкт незавершеного будівництва; на те, що договори купівлі-продажу від 15.01.2005р. та від 30.03.2010р. на підставі яких подано позов, на теперішній час є чинними, не визнанні недійсними, відповідають вимогам чинного законодавства.

16.11.2010р. До Донецького апеляційного господарського суду від КП “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” надійшло клопотання про розгляд справи без участі представників третьої особи.

За результатами розгляду апеляційною інстанцією задоволено клопотання КП “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”.

16.11.2010р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшло заява від Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк надійшла заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичну особу ОСОБА_2.

За результатами розгляду апеляційною інстанцією відхилено вищезазначене клопотання Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк .

16.11.2010р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк про перенесення розгляду справи №37/122пн на іншу дату для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготування письмового відзиву.

Апеляційна інстанція вважає за можливе розгляд справи за наявними матеріалами. Судовою колегією враховано, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2010р. у справі №37/122пн про порушення апеляційного провадження явка представників сторін не визнавалась обовязковою.

При цьому судова колегія зазначає, що у заявника апеляційної скарги з моменту винесення ухвали про порушення апеляційного провадження по справі №37/122пн 18.10.2010р. було достатньо часу для реалізації наданого йому ст.22 ГПК України права щодо ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк, Публічного акціонерного товариства “ХОУМ КРЕДИТ БАНК” м.Дніпропетровськ, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, заявників апеляційних скарг, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

За матеріалами справи, Закритим акціонерним товариством „Українська будівельна компанія” розпочато будівництво багатоквартирного житлового будинку в 2004р. № 46 по вул.Батищева в м.Донецьку №4а (будівельна адреса: м-н „Шахтарський”, 4а) згідно ліцензій серії АА №320636 від 17.05.2002р., серії АВ №184511 від 24.11.2006р. та на підставі дозволів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Донецька №04/5 від 16.01.2004р., №05/183 від 22.06.2005р. та №05/183 від 28.08.2007р.

За замовленням Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” м.Донецьк приватним підприємством „Нові технології” було розроблено робочий проект „Десятиповерховий монолітний будинок з мансардним та вбудованими офісними приміщеннями в мікрорайоні „Шахтарський” в Київському районі м. Донецька”, який було погоджено листом Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради від 21.06.2005р. за №01/14-2683.

15.01.2005р. між Закритим акціонерним товариством „Українська будівельна компанія” (“Продавець”) та ОСОБА_1 (“Покупець”) укладено договір купівлі-продажу майнових прав на обєкт незавершеного будівництва, згідно якого Продавець передає, а Покупець сплачує та приймає майнові права на обєкт незавершеного будівництва, що будується Продавцем.

Обєкт незавершеного будівництва, майнові права містить наступні характеристики:

-тип багатоповерховий будинок, що складається з трьох секцій;

-місцезнаходження м. Донецьк, мікрорайон Шахтарський, 4а;

-кількість поверхів по 10 в кожній з 3 секцій;

-обєм будівлі 37819,98 куб.м.;

-загальна площа будівлі 8469,86 кв.м.;

-висота поверхів 2,54 м.;

-загальна площа квартир 5853,08 кв.м.;

-агальна житлова площа квартир 3719,17кв.м.;

-загальна площа вбудованих приміщень 770,40 кв.м.;

-підвал 2545,57 куб.м.;

-кількість квартир 66, серед яких 30 двокімнатних, 35 трикімнатних та 1 шостикімнатна (п.2 договору).

Завершення будівництва зі статусом забудовника перед третіми особами, органами державної влади та місцевого самоврядування здійснює Відповідач за власні кошти своїми силами (п.3 договору).

По завершенню будівництва та введенню в експлуатацію свідоцтво про право власності отримує Покупець (п.5 договору).

Покупець має право у будь-який час звернутись до відповідного БТІ з заявою про реєстрацію права власності на обєкт незавершеного будівництва (п.6 договору).

Вартість майнових прав, що є предметом купівлі-продажу за договором складає 2525,00 грн. за кв.м. загальної площі будинку. У разі відмови Покупця (або іншого власника майнових прав) від послуг Продавця по завершенню будівництва, вартість придбаних майнових прав підлягає корегуванню з огляду на відсоток готовності обєкту (п.7 договору).

Покупець здійснює оплату придбаних майнових прав протягом 30 днів з дати введення в експлуатацію та визначення точної площі збудованих приміщень (п.8 договору).

З дати надрання чинності даним договором Продавець позбавлений права розпоряджатися майновими правами або обєктом незавершеного будівництва, що виключає можливість укладення будь-яких угод щодо цих прав та обєкту (п.16 договору).

Рішенням виконкому Донецької міської ради від 16.08.2006р. за №464/20 дозволено Закритому акціонерному товариству „Українська будівельна компанія” розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Батищева , 4б у Київському районі м. Донецька (будівельна адреса мрн. Шахтарський, 4а).

Рішенням виконкому Донецької міської ради від 20.09.2006р. за №541/1:

-затверджено Закритому акціонерному товариству „Українська будівельна компанія” проект землеустрою по відведенню земельної ділянки площею 0,4400 га для будівництва десятиповерхового будинку по вул. Батищева, 4б у Київському районі м. Донецька (будівельна адреса мрн. Шахтарський, 4а);

-надано Закритому акціонерному товариству „Українська будівельна компанія” земельну ділянку площею 0,4400 га в оренду строком на 5 років із земель житлової та громадської забудови для будівництва десятиповерхового будинку по вул. Батищева, 4б у Київському районі м. Донецька (будівельна адреса мрн. Шахтарський, 4а);

-дозволено Закритому акціонерному товариству „Українська будівельна компанія” будівництво десятиповерхового будинку по вул. Батищева, 4б у Київському районі м. Донецька (будівельна адреса мрн. Шахтарський, 4а).

22.10.2006р. між Закритим акціонерним товариством „Українська будівельна компанія” (“Орендар”) та Виконавчим комітетом Донецької міської ради (“Орендодавець”) укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером №1410136900:00:022:0270 площею 0,4400га із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради для будівництва десятиповерхового будинку по вул. Батищева, 4б (будівельна адреса - мрн. Шахтарський, 4а) строком на 5 років до 20.09.2011р.

Рішенням виконкому Київської районної ради у м. Донецьку від 10.10.2007р. за №409/7 будівлі десятиповерхового житлового будинку, розташованому по вул. Батищева (будівельна адреса: м-н Шахтарський, 4а) присвоєно номер 4б.

30.03.2010р. між ОСОБА_1 (“Продавець”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Альпарія” (“Покупець”) укладений договір купівлі-продажу майнових прав, згідно якого Продавець продає, а Покупець купує майнові права на обєкт незавершеного будівництва у порядку та на умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.

Багатоповерховий будинок складається з 3-х секцій та має наступні ідентифікуючі показники:

-місцезнаходження м. Донецьк, вул. Батищева, б. 4б;

-кількість поверхів по 10 в кожній з 3 секцій;

-обсяг будівлі 37819,98 куб.м.;

-загальна площа будівлі 8469,86 кв.м.;

-висота поверхів 2,54 м.;

-загальна площа квартир 5853,08 кв.м.;

-загальна житлова площа квартир 3719,17кв.м.;

-загальна площа вбудованих приміщень 770,40 кв.м.;

-підвал 2545,57 куб.м.;

-кількість квартир 66, серед яких 30 двокімнатних, 35 трикімнатних та 1 шостикімнатна.

Майнові права на обєкт та право власності на майнові права передаються продавцем Покупцю шляхом підписання акту. Акт підписується не пізніше 3 робочих днів з дати укладання даного договору (п.3.1 договору).

Право власності на майнові права переходить від Продавця до Покупця в момент підписання акту (п.3.2 договору).

Згідно акту приймання-передачі майнових прав від 30.03.2010р. Продавцем передано, а Покупцем прийнято всі права на багатоповерховий будинок по вул. Батищева, 4б м..Донецька (будівельна адреса - мрн. Шахтарський, 4а).

На виконання своїх грошових зобовязань за договором купівлі-продажу майнових прав від 30.03.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Альпарія” (“Покупець”) перераховано 500 000грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

-№8 від 18.05.2010р. на суму 245 000грн.;

-№9 від 19.05.2010р. на суму 255 000грн.

Частина 2 ст. 656 ЦК України передбачає, що предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає зі змісту та характеру цих прав.

Згідно ч.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

За приписами ст. 317 ЦК Кодексу власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При цьому судова колегія зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів визнання договорів купівлі-продажу від 15.01.2005р. та від 30.03.2010р. недійсними в судовому порядку.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пункт 1 ч. 2 статті 16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

За приписами ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, зокрема, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Частиною 1 ст.182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. (ч.4 ст. 182 ЦК України).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 року № 1952-IV (із змінами та доповненнями) цей Закон регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості.

Систему органів державної реєстрації прав складають центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, створена при ньому державна госпрозрахункова юридична особа з консолідованим балансом (центр державного земельного кадастру) та її відділення на місцях, які є місцевими органами державної реєстрації прав.(ч.1 ст. 5 Закону).

Пунктом 5 розділу V "Прикінцеві положення" цього Закону встановлено, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до приписів ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

За змістом цієї норми судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обовязків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обовязки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обовязки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній рішення містяться висновки суду про права та обовязки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обовязки таких осіб.

Лише в такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що виникають із сформульованого в п.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», 1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-139, положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обовязків. Будь-який інший правовий звязок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

З огляду на цю обставину судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в оскаржуваному судовому рішенні від 19.08.2010р. (складеному 21.09.2010р.) у справі №37/122пн господарський суд Донецької області не приймав рішення у відношенні заявників апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "ХОУМ КРЕДИТ БАНК" м. Дніпропетровськ та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м. Донецьк, про їх права та обовязки.

Крім того, судова колегія враховує, що місцевий господарський суд при прийнятті рішення про задоволення позовних вимог вірно врахував підстави позову та те, що як договір купівлі-продажу майнових прав на обєкт незавершеного будівництва між Закритим акціонерним товариством «Українська будівельна компанія»м. Донецьк та Кулік Віктором Івановичем м. Донецьк від 15.01.2005р., так і договір купівлі-продажу майнових прав від 30.03.2010р. між Кулік Віктором Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Альпарія” не визначені в установленому порядку недійсними. Місцевим господарським судом обґрунтовано застосовано принципи презумпції правомірності правочину, передбачений ст.. 204 Цивільного кодексу України.

Господарським судом першої інстанції вірно враховано, що докази спростування чинності вказаних договорів купівлі-продажу та докази спростування правомірності набуття позивачем права власності на їх підставі у розумінні ст. 204, ст.. 328 Цивільного кодексу України до матеріалів справи не було надано.

Згідно із ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Результати апеляційного провадження у справі №37/122пн оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.53, ст.811, ст.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2010р. (підписане 21.09.2010р.) у справі №37/122пн - залишити без зміни.

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк, Публічного акціонерного товариства “ХОУМ КРЕДИТ БАНК” м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2010р. (підписане 21.09.2010р.) у справі №37/122пн - залишити без задоволення.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови складений 19.11.2010р.