Постанова № 124071232, 17.12.2024, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/724/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Жанна Олександрівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук та від ВП № 2 Кременчуцького РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР № 107534, складеного 04 серпня 2024 року інспектором 2 взводу 4 роти Батальйону патрульної поліції Кузьменком В.В., 04 серпня 2024 року о 09.15 годині по вулиці Енергетиків в с.Нова Знам`янка ОСОБА_1 керував автомбілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив пункт 2.1 а Правил дорожнього руху України. Дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 16 березня 2023 року о 18.18 годині ОСОБА_1 біля будинку № 23 по вулиці Молодогвардійській в с.Нова Знам`янка керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Порушення вчинене повторно. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2024 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням та публікації оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада», однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Отже, судом були вжиті всі заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, а матеріалами справи підтверджується, що останньому було достовірно відомо про наявність у провадженні суду даної справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася в судове засідання, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, не подала заперечень в обґрунтування своєї невинуватості, підтверджених належними доказами, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, та вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу, частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого відеозапису камери нагрудної поліцейського вбачається, що 16 березня 2024 року працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування працівники поліції повідомили останньому про невиконання вимоги поліцейських шляхом увімкнення проблискового маяка червоного кольору, а також звукового сигналу про зупинення. Окрім того, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявні в нього ознаки стану алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці, так і в медичному закладі.

Як вбачається з акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором СРПП ВНП № 2 КРУП Богдановим В.В., ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер 6810.

Також, 16 березня 2024 року інспектором СРПП ВНП № 2 КРУП Богдановим В.В. видано направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу КП «ПО Центр терапії залежностей», однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які аналогічні за змістом, останні вказали, що 16 березня 2024 року по вулиці Молодогвардійській в с.Нова Знам`янка Кременчуцького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 червоного кольору, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя.

Згідно довідки, складеної 18 березня 2024 року інспектором СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП, по обліковим базам даних Національної поліції України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Протягом року до адміністративної відповідальності притягувався, а саме: постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06.07.2023 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП з призначенням штрафу в сумі 51 000 грн., а також постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.09.2023 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП з призначенням штрафу в сумі 51 000 грн. Автомобіль ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому суддя, вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення до протоколу надано два ДВД-диски з відеозаписом, витяг з бази даних Національної поліції про складення адміністративних протоколів протягом року відносно ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, а також довідка про факти притягнень ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП протягом року.

Щодо поданих доказів, суддя зазначає, що надані витяги з облікової бази даних рапорт працівника поліції та довідка підтверджують виключно факти притягнень ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Щодо наданих двох дисків, то суддя констатує, що при їх відкритті встановлено, що на дисках міститься однаковий відеозапис щодо ходу складання 03 серпня 2024 року адміністративного матеріалу відносно громадянина, що представився як ОСОБА_5 , який керував автомобілем Москвич по вулиці Республіканській в м.Кременчуці, і даний відеозапис не має жодного відношення до адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Окрім того, на диску міститься короткий відеозапис без звуку з відеореєстратора патрульного автомобіля, де зафіксовано рух автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 без встановлення ідентифікаційних даних водія, що керував вказаним автомобілем.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оцінивши та проаналізувавши надані до протоколу докази, суддя вважає факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення недоведеним.

У відповідності до частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 401, 126, 130, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП - закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Реквізити для сплати штрафів за порушення правил дорожнього руху: р/р 048999980313050149000016001; ЄДРПОУ: 37959255; одержувач: ГУК у Полтавській області; призначення платежу 21081300: серія ААД та № 654405.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджет 22030106

Призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а у разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 102 000 грн.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська