Рішення № 12406624, 17.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/3417.11.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є.,

розглянувши справу№ 58/34

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Ченнел Україна»;

Приватного підприємства «Консалтинг-Порада»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна;

Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київській області

провизнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку

за участю представників сторін: від позивача- Доридор І.С. від відповідача 1- не з'явився

від відповідача 2- не з'явився

від третьої особи 1- не з'явився

від третьої особи 2- не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»(надалі - Банк) звернулось в Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Ченнел Україна»(надалі –ТОВ «Кліар Ченнел Україна»), Приватного підприємства «Консалтинг-Порада»(надалі –ПП «Консалтинг-Порада»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна, Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Головного управління земельних ресурсів у Київській області, відповідно до якого просить суд:

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу (номер правочину 3909674), посвідчений 22.04.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С., зареєстрований в реєстрі за № 557 та зобов’язати сторони повернути одна одній все одержане за договором;

- визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку ПП «Консалтинг-Порада»площею 1.0000 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:2095, яка розташована в межах території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- зобов’язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірху І.С. на всіх примірниках договору купівлі-продажу та в реєстрі нотаріальних дій за номером 557 зробити відмітку про те, що договір купівлі-продажу (номер правочину 3909674), посвідченого 22.04.2010 р. є недійсним;

- зобов’язати Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі:

анулювати в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі запис про видачу Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1.0000 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:2095, яка розташована в межах території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області ПП «Консалтинг-Порада»;

внести зміни в нормативно-технічну документацію про реєстрацію прав власності на земельну ділянку площею 1.0000 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:2095, яка розташована в межах території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області.

В обґрунтування пред’явлених вимог позивач надав суду копію договору купівлі-продажу (номер правочину 3909674), посвідчений 22.04.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С., зареєстрований в реєстрі за № 557 та посилається на те, що оспорюваний договір укладений з порушенням прав і інтересів позивача та норм чинного законодавства та порушує його майнові права, оскільки вказаним ТОВ «Кліар Ченнел Україна»здійснило відчуження майна, що перебувало в іпотеці Банка без згоди Банка на відчуження цього майна.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 12, 16, 203, 215, 236, 572, 574, 575, 589, 590 ЦК України, ст. ст. 11, 12 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2010 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 17.09.2010 р., зобов’язано сторін виконати певні дії, визначені ухвалою. Разом з тим, вказаною ухвалою суд зобов’язав позивача подати суду належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу (номер правочину 3909674), посвідчений 22.04.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С., зареєстрований в реєстрі за № 557.

В судове засідання 17.09.2010 р. представник позивача з’явився, проте не подав суду належним чином засвідчену копію оспорюваного договору.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання 17.09.2010 р. не з’явились, вимог ухвали суду не виконали, причин невиконання вимог ухвали та нез’явлення у судове засідання суду не навели.

За вказаних обставин, суд відклав розгляд справи на 06.10.2010 р. відповідно до ст. 77 ГПК України та повторно зобов’язав сторін виконати вимоги ухвали суду.

20 вересня 2010 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла заява від ТОВ «Кліар Ченнел Україна»про ознайомлення з матеріалами справи. Вказана заява була задоволена судом, про що свідчить напис представника ТОВ «Кліар Ченнел Україна»про його ознайомлення зі справою № 58/34.

В судове засідання 06.10.2010 р. представник позивача та третьої особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна з’явились.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна в судовому засіданні подала суду письмові пояснення відповідно до яких повідомила суд, що не має можливості виконати вимоги ухвал суду та надати оригінал договору купівлі-продажу (номер правочину 3909674), посвідчений 22.04.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірхою І.С., зареєстрований в реєстрі за № 557, оскільки договір вилучений на підставі постанови Старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України про проведення виїмки та огляду від 14.09.2010 р. Крім того, нотаріус повідомила суд, що процедура оформлення вищевказаного договору була дотримана належним чином та у відповідності до чинного законодавства.

Розглянувши вказані пояснення судом встановлено, що на підтвердження обставин, викладених у поясненнях, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна не надала жодного доказу, а тому у суду відсутні підстави вважати, що приватний нотаріус не виконав вимоги ухвал суду з поважних причин.

Разом з тим, представник відповідача - ТОВ «Кліар Ченнел Україна»в судове засідання 06.10.2010 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи у відповідності до ст. 87 ГПК України. Крім того, про те, що ТОВ «Кліар Ченнел Україна»було обізнане про час і місце розгляду справи свідчить напис представника ТОВ «Кліар Ченнел Україна»про знайомлення з матеріалами справи. Тому, нез’явлення «Кліар Ченнел Україна»в судове засідання суд розцінює неповажним.

Відповідач 2 та Третя особа 2 в судове засідання 06.10.2010 р. також не з’явились, вимог ухвал суду не виконали, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Враховуючи викладені обставини, суд ухвалою від 06.10.2010 р. відклав розгляд справи на 27.10.2010 р., зобов’язав сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі; зобов’язав відповідачів подати суду пояснення щодо причин неявки в судове засідання 06.10.2010 р.

В судове засідання 27.10.2010 р. представник позивача з’явився, представники відповідачів та третіх осіб вкотре не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали не виконали, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2010 р. з урахуванням ухвали від 01.11.2010 р., суд здійснив заміну в найменуванні Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі на Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київській області, відклав розгляд справи на 10.11.2010 р., зобов’язав сторін виконати вимоги ухвали суду від 03.09.2010 р.; зобов’язав третю особу 1 подати суду належним чином засвідчену копію купівлі-продажу (номер правочину 3909674), посвідчений 22.04.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С., зареєстрований в реєстрі за № 557; зобов’язав відповідачів подати суду пояснення щодо причин неявки в судове засідання.

В судове засідання 10.11.2010 р. представники відповідачів та третіх осіб не з’явились, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

За вказаних обставин, Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.11.2010 р. відклав розгляд справи на 17.11.2010 р., зобов’язав третю особу 1 подати суду належним чином засвідчену копію купівлі-продажу (номер правочину 3909674), посвідчений 22.04.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С., зареєстрований в реєстрі за № 557; зобов’язав відповідачів подати суду пояснення щодо причин неявки в судове засідання

В судове засідання 17.11.2010 р. представники відповідачів та третіх осіб не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адреси відповідачів, які вказані в позовній заяві та на адреси зазначені в Витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За вказаних обставин відповідачі та треті особи вважаються належним чином повідомленими господарським судом про час і місце її розгляду справи, а ухвали суду їм належним чином врученими.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 17.11.2010 р. підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Поряд з цим суд, виявивши порушення законності та недоліки в діяльності ТОВ «Кліар Ченнел Україна», ПП «Консалтинг-Порада»та приватного нотаріуса, щодо своєчасного надання документів на вимогу господарського суду, в порядку ст. 90 ГПК України виніс окрему ухвалу.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.11.2010 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2008 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ПП «Конкордія»укладено кредитний договір № 010/08/4108 «Відновлювальна Кредитна Лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів».

Відповідно до п. 1.1 даного договору кредитор зобов’язується надати позичальнику кредит в формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 4000000 грн., а позичальник зобов’язується отримати кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов’язки, визначені цим договором (п. 1.1.)

Згідно п. 4.1 вказаного договору виконання зобов’язань позичальника за цим договором забезпечується заставою товарів в обігу (табачних виробів) та іпотекою земельної ділянки площею 1 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, територія Гірської сільради. На момент укладення цього договору предмет застави належить позичальнику/поручителю –ТОВ «Кліар Ченнел Україна»на праві власності.

На виконання вищевказаного договору 09.10.2008 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ТОВ «Кліар Ченнел Україна»укладено іпотечний договір відповідно до якого ТОВ «Кліар Ченнел Україна»передало ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:2095, яка розташована в межах території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області.

В подальшому, 22.04.2010 р. між ТОВ «Кліар Ченнел Україна»та ПП «Консалтинг - Порада»укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, а саме: площею 1 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:2095, яка розташована в межах території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області.

До позовної заяви позивачем додано копію договору купівлі-продажу від 22 квітня 2010 року, укладеного між ТОВ «Кліар Ченнел Україна»та ПП «Консалтинг - Порада».

Позивач стверджує, що зазначений договір купівлі-продажу підлягає визнанню недійсним з наступних підстав:

- 09.10.2008 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ПП «Конкордія»укладено кредитний договір № 010/08/4108 «Відновлювальна Кредитна Лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів». Відповідно до умов даного договору кредитор зобов’язується надати позичальнику кредит в формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 4000000 грн., а позичальник зобов’язується отримати кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов’язки, визначені цим договором (п. 1.1.)

- відповідно до п. 4.1 вказаного договору виконання зобов’язань позичальника за цим договором забезпечується заставою товарів в обігу (табачних виробів) та іпотекою земельної ділянки площею 1 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, територія Гірської сільради, яка на момент укладення цього договору предмет застави належить ТОВ «Кліар Ченнел Україна»на праві власності.

- на виконання кредитного договору 09.10.2008 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ТОВ «Кліар Ченнел Україна»укладено іпотечний договір відповідно до умов якого ТОВ «Кліар Ченнел Україна» передало ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:2095, яка розташована в межах території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області.

- позивач стверджує, що ТОВ «Кліар Ченнел Україна»вчинила дії з відчуження заставного майна банку за іпотечним договором від 09.10.2008 р. реєстраційний номер 785, а саме земельної ділянки загальною площею 1.0000 (один) гектар з кадастровим номером 3220883200:02:001:2095, що належить Іпотекодавцю на праві власності відповідно до Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 322223 і знаходиться у Київській області, Бориспільському районі, в адміністративних межах Гірської сільської ради.

- приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою 1.С. 22.04.2010 р. о 16 год 44 хвилини посвідчено договір купівлі - продажу (номер правочину 3909674), зареєстрований в реєстрі за № 557. Предмет правочину: земельна ділянка сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 3220883200:02:001:2095, площа земельної ділянки становить 1.0000 га, яка розташовано на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області. Відчужувач земельної ділянки: TOB «Кліар Ченнел Україна», ЄДРПОУ 32621986, юридична особа, адреса: м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 2/30. Набувач земельної ділянки: Приватне підприємство «Консалтинг-Порада», код ЄДРПОУ 35453963, юридична адреса: м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 19. Право власності на земельну ділянку зареєстровано Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі та видано Державний акт па право власності на земельну ділянку.

- вищевказана земельна ділянка є забезпеченням за кредитним договором № 010/08/4108 від 09.10.2006., укладеним між AT «Райффайзен Банк Аваль»та ПП «Конкордія». Вартість майна за договором іпотеки становить 6347000, а заборгованість ПП «Конкордія»за кредитним договором на 01.06.2010 становить 5123830,85 грн. Крім того, позивач зазначає, що TOB «Кліар Ченнел Україна»здійснило відчуження без згоди Іпотекодержателя заставне майно, яке згідно витягу з Державного реєстру іпотек, знаходиться в іпотеці AT «Райффайзен Банк Аваль»з 09.10.2008 р., що тягне за собою наслідки передбачені ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», а саме недійсність договору.

Таким чином, позивач зазначає, що укладаючи оспорюваний договір купівлі-продажу, TOB «Кліар Ченнел Україна»здійснило відчуження без згоди Іпотекодержателя заставне майно, яке згідно витягу з Державного реєстру іпотек, знаходиться в іпотеці AT «Райффайзен Банк Аваль»з 09.10.2008 р. і яке згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна знаходилося під забороною на відчуження, чим порушило майнові права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Статтею 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. визначено, що частина 2 ст. 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гаранти їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб'єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України. Держава має забезпечувати захист прав усіх суб'єктів правовідносин, в тому числі у судовому порядку. Право юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Аналізуючи підставу позовних вимог та зміст позовних вимог, суд встановив, що позивач фактично посилається на порушення його майнових прав у зв’язку з відчуженням предмета іпотеки, що знаходилось у АТ «Райффайзенбанк Аваль»без згоди на таке відчуження іпотекодержателя, чим порушено право позивача на отримання задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Так, аналізуючи зміст позовної заяви, судом встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення його майнових прав у зв’язку з відчуженням предмета іпотеки та існуванням заборгованості за кредитним договором, який забезпечений іпотекою. Як вказує позивач, вартість іпотеки становить 6347000 грн., а заборгованість ПП «Конкордія»за кредитним договором станом на 01.06.2010 становить 5123830,85 грн.

Разом з тим, відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку»іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про іпотеку»іпотекою забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки.

На виконання вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону (ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки є звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку.

Разом з тим, посилаючись на порушення свого майнового права, позивач наразі не надав суду доказів надсилання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення основного зобов’язання, доказів звернення до суду з позовною вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Але, фактично позивач заявив вимогу про визнання правочину недійсним, стороною в якому він не є.

Викладене свідчить про те, що позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

Слід зазначити, що пред’явлення позову про визнання недійсним правочину за позовом особи, яка не є стороною такого правочину, в даному випадку фактично не призводить до захисту прав позивача та їх поновлення, про які йдеться в позовній заяві.

Враховуючи недоведеність, необґрунтованість та неправомірність позовних вимог, а також приймаючи до уваги те, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушеного права, суд дійшов висновку про відмову в позові із заявлених підстав.

Разом з тим суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості, вважаючи свої права порушеними, звернутися до суду у встановленому законодавством порядку та у встановлений законом спосіб за захистом своїх порушених прав, правильно обравши спосіб захисту порушених прав.

Крім того, приймаючи до уваги, що позовні вимоги про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку ПП «Консалтинг-Порада»площею 1.0000 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:2095, яка розташована в межах території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області; про зобов’язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірху І.С. на всіх примірниках договору купівлі-продажу та в реєстрі нотаріальних дій за номером 557 зробити відмітку про те, що договір купівлі-продажу (номер правочину 3909674), посвідченого 22.04.2010 р. є недійсним; про зобов’язання Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі анулювати в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі запис про видачу Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1.0000 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:2095, яка розташована в межах території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області ПП «Консалтинг-Порада»та внести зміни в нормативно-технічну документацію про реєстрацію прав власності на земельну ділянку площею 1.0000 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:2095, яка розташована в межах території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, є похідними від позовної вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним в задоволенні якої суд відмовив, суд відмовляє в задоволенні позову і в цих частинах.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 64, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.Є. Блажівська Повне рішення складено: 22.11.2010 р.