Рішення № 12406488, 14.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/40414.10.10 За позовом                    Підприємства із стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна» До відповідача          Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»

Третя особа           на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатех»

Про                              визнання недійсними результатів процедури закупівлі та зобов’язання розпочати нову процедуру закупівлі

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Шумлянський В.І. (за дов. № 070 від 17.03.2010 р.)

від відповідача Князєва Ю.А. ( за дов. № ЦУП-161 від 23.09.2010 р.)

Рагуліна О.В. ( за дов. № ЦУП-161 від 23.09.2010 р.)

Луценко В.М. ( за дов. № ЦУП-160 від 23.09.2010 р.)

Бондаренко О.Ю. ( за дов. № ЦУП-160 від 23.09.2010 р.)

від третьої особи не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом підприємство із стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна»до державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»про визнання недійсним результатів торгів (тендеру) на закупівлю гідромолоту Atlas Copco HB-4200 Dust (або еквівалент) та екскаватора Volvo EB 460 B (або еквівалент), проведеного державним підприємством «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», та зобов’язання державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»розпочати нову процедуру закупівлі гідромолоту Atlas Copco HB-4200 Dust (або еквівалент) та екскаватора Volvo EB 460 B (або еквівалент).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно відхилив тендерну пропозицію позивача, і провів закупівлю у іншого учасника, ціна якого є вищою ніж запропоновано позивачем.

Нормативно позивач посилається на Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. № 921.

Ухвалою суду від 31.08.2010 р. було порушено провадження у справі № 6/404, залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатех», розгляд справи призначено на 27.09.2010 р..

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилив та зазначив, що пропозиція запропонована позивачем не відповідала вимогам тендерної документації, тому була відхилена.

У судове засідання 27.09.2010 р. третя особа не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, вимог ухвали суду від 31.08.2009 р. не виконала.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача додаткових документів до матеріалів справи.

За таких обставин розгляд справи, в порядку ст.77 ГПК України, було відкладено на 14.10.2010 р..

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

25.05.2010 р. в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№ № 21 (409) була надрукована об'ява № 16761, де державним підприємством «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України»надано інформацію про відкриті торги на закупівлю гідромолоту Atlas Сорсо НВ-4200 Dust (або еквівалент) та екскаватору Volvo EC 460 В (або еквівалент)

08.06.2010 р. листом за вих. № ЦУПП 9/2042 відповідач повідомив про зміни у тендерній документації, згідно з якими було викладено в новій редакції технічні вимоги до предмету закупівлі.

Розкриття тендерних пропозицій було призначено на 23.06.2010 р. о 14 год.

За протоколом розкриття тендерних (цінових) пропозицій № 48/10, що відбулося 23.06.2010 р. о 14 годині, тендерні пропозиції подали такі юридичні особи:

товариство з обмежено відповідальністю «Альфатех з ціновою пропозицією 3 700 000,00 грн.

товариство з обмежено відповідальністю «Армада ЛТД»з ціновою пропозицією 4 150 000,00 грн.

товариство з обмежено відповідальністю «Вольтех»з ціновою пропозицією 4 150 000,00 грн.

підприємство з стопроцентним капіталом «Віртген Україна»з ціновою пропозицією 3 400 000,00 грн.

В протоколі, зокрема, зазначено, що учасниками 1, 3 та 4 дотримано вимоги щодо наявності та правильності оформлення всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією.

19.07.2010 р. відповідач листом за вих. № ЦУПП 8/2751 повідомив позивача про відхилення його тендерної пропозиції в порядку пункту 29 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. № 921 (далі –Положення) з підстав, передбачених абзац 3 пункту 61 Положення. Зокрема, відповідно до повідомлення, у тендерні документації було зазначено, що необхідно закупити гідромолот Atlas Сорсо НВ-4200 Dust (або еквівалент) та екскаватор Volvo EC 460 В (або еквівалент), а підприємством з стопроцентним капіталом «Віртген Україна»запропонувало екскаватор Case СХ 460 з гідромолотом.

Підпунктом 4 пункту 38 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. № 921 і чинного на час проведення торгів встановлено, що тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі: відповідну технічну специфікацію, плани, креслення, малюнки, описи предмета закупівлі. При цьому технічна специфікація, плани, креслення, малюнки чи описи предмета закупівлі, що вимагаються замовником, повинні містити: детальний опис товарів, робіт чи послуг, що закуповуються, з викладенням об'єктивних технічних та якісних характеристик; вимоги щодо технічних характеристик функціонування предмета закупівлі у разі, коли опис скласти неможливо або коли доцільнішим є наведення таких показників; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію товарів, робіт чи послуг, що закуповуються, з використанням чинних міжнародних або національних стандартів, норм та правил. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі коли таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз «або еквівалент».

Пунктом 61 Положення передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли: учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації; учасник не подав документального підтвердження того, що він є вітчизняним виробником або його представником, дилером, дистриб'ютором, а у разі, коли товари, роботи і послуги не виробляються (не виконуються, не надаються) на території України, - виробником товарів, виконавцем робіт і надавачем послуг або його представником, дилером, дистриб'ютором; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації; учасник не надав тендерного забезпечення, якщо така вимога передбачена тендерною документацією; учасник, який подав тендерну пропозицію, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; виникли обставини, зазначені у пунктах 28 і 58 цього Положення; учасники здійснили змову. Замовник може відхилити всі тендерні пропозиції до акцепту тендерної пропозиції, якщо це передбачено у тендерній документації.

Судом встановлено, що звертаючись до відповідача із тендерною пропозицію, позивач надав останньому таблицю відповідності,- з якої вбачається, що запропонований позивачем екскаватор Case СХ 460 з гідромолотом СВ550S є еквівалентом гідромолоту Atlas Сорсо НВ-3600 Dust та екскаватору Volvo EC 460 В. При цьому, з даної таблиці вбачається, що екскаватор Case СХ 460 з гідромолотом відповідає всім технічним та якісним характеристики предмета закупівлі.

Тобто, тендерна пропозиція підприємства з стопроцентним капіталом «Віртген Україна»відповідала вимогам тендерної документації, а тому була безпідставно відхилена замовником закупівлі, що є підставою для задоволення вимог в частині визнання недійсними результатів торгів (тендеру) на закупівлю гідромолоту Atlas Сорсо НВ-4200 Dust (або еквівалент) та екскаватора Volvo ЕВ 460 В (або еквівалент), проведеного державним підприємством «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»19.07.2010 р..

Вимогу щодо зобов’язання відповідача розпочати нову процедуру закупівлі гідромолоту Atlas Сорсо НВ-4200 Dust (або еквівалент) та екскаватора Volvo ЕВ 460 В (або еквівалент) суд вважає такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 1 Господарського процесуального Кодексу України передбачено право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною 1 статті 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Рішення суду є правозахисним актом, однак способи захисту повинні кореспондуватись з повноваженнями суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Звертаючись до суду позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України, який повинен бути спрямований на реальне відновлення порушених прав позивача.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 20 ГК України, якою визначено також способи захисту суб'єктом господарювання та споживачем своїх прав і законних інтересів.

За змістом ст. 19 Конституції України, ст. 14 Цивільного кодексу України, п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади»не допускається постановлення судових рішень, які зобов’язують до вчинення дій, які не є обов’язковими за законом, а також рішень, які передбачають втручання в компетенцію органу управління.

Рішення суду є правозахисним актом, однак способи захисту повинні кореспондуватись з повноваженнями суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з цього, оскільки до компетенції суду не віднесені повноваження щодо прийняття рішень, які відповідно до закону належать до компетенції інших органів, суд, як орган державної влади, зобов’язаний діяти у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, правові підстави для захисту права позивача обраним ним шляхом відсутні.

Статтею 32 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача, тому вимога про визнання недійсними результати торгів (тендеру) на закупівлю гідромолоту Atlas Сорсо НВ-4200 Dust (або еквівалент) та екскаватора Volvo ЕВ 460 В (або еквівалент) підлягає задоволенню.

Оскільки рішення про проведення чи не проведення нової процедури закупівлі гідромолоту Atlas Сорсо НВ-4200 Dust (або еквівалент) та екскаватора Volvo ЕВ 460 В (або еквівалент) належить до виключної компетенції органу управління відповідача, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними результати торгів (тендеру) на закупівлю гідромолоту Atlas Сорсо НВ-4200 Dust (або еквівалент) та екскаватора Volvo ЕВ 460 В (або еквівалент), проведеного державним підприємством «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»19.07.2010 р..

Стягнути з державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту адреса: України»(юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Протасів Яр, 2; фактична адреса: 03038, м. Київ, вул. Федорова, 32, код 24249750) на користь підприємства із стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна» (03680, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 28, код 25638086) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                           С.А. Ковтун

Рішення підписано 23.11.2010 р.