Ухвала суду № 124064137, 25.12.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7109/24-ц

пр. № 2-п-176/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника позивача АТ "Універсал Банк" Сахабутдінова В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 25 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, державний реєстратор Вороньківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області Беляєва Катерина Андріївна про визнання правочину недійсним, припинення права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

13 лютого 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 16 лютого 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

20 лютого 2024 року і 01 березня 2024 року на запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру надійшли відповіді про зареєстровані місця проживання (перебування) відповідачів фізичних осіб /а. с. 92, 93, 94, 97/.

04 березня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження і призначено до розгляду у загальному провадженні /а. с. 98-99/.

22 квітня 2024 року ухвалою судді у справі закрито підготовче провадження у справі і призначено до розгляду по суті /а. с. 110/.

25 вересня 2024 року заочним рішенням суду у справі позов Банку задоволено у повному обсязі /а. с. 142-153/.

05 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення від 25 вересня 2024 року /а. с. 157-166/.

20 грудня 2024 року від представника позивача АТ «Універсал Банк» - Сахабутдінова В. Ю. через Електронний суд надійшли заперечення на заяву сторони відповідача щодо перегляду заочного рішення у справі, у якому просив відмовити у задоволенні цієї заяви.

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала подану заяву про перегляд заочного рішення, просила задовольнити, скасувавши заочне рішення у справі від 25 вересня 2024 року і призначивши до розгляду.

Представник позивача АТ "Універсал Банк" Сахабутдінов В. Ю. заперечував проти доводів предсатвника відповідача і просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на обґрунтування, наведені у його заперечення від 20 грудня 2024 року.

Інші відповідачі, треті особи та їхні представники у судове засідання, про час, дату і місце якого повідомлялися належним чином, не з`явилиcя, окрім вищевказаних, заяви з процесуальних питань або по суті не надходили до суду.

Згідно з частиною першою статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, приходить до висновку, що наведені представником відповідача доводи не спростовують встановлених судовим розглядом обставин та висновків, тому не мають істотного значення для справи і не є підставою для перегляду постановленого рішення у справі.

Відтак, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 1-23, 43, 49, 261, 287, 288, 351, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 25 вересня 2024 року у справі залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 26 грудня 2024 року.

Суддя І. В. Литвинова