Ухвала суду № 12406393, 23.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.11.10№ 05-5- 36 / 13753 Суддя , розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "Укр-АВТО" Дочірнього підприємства "Львівській регіональний центр "Захід-Авто"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальнітю "Карпатія";

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про про стягнення заборгованості в розмірі 398 771,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Надані ксерокопії документів належним чином не засвідчені.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затверджено Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Судом встановлено, що деякі надані ксерокопії документів не засвідчені належним чином, оскільки відмітки про засвідчення копій не містять назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, а тому не можуть бути сприйняті судом в якості належних доказів в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход Державного бюджету України в порядку та розмірі, встановлених законодавством України.

Листом від 09.02.2007 р. № 6/1-08/1189 Головного управління Державного казначейства України у м. Києві з 12.02.2007 р. встановлено реквізити рахунку для зарахування державного мита, що справляється з позовних заяв, що подаються до Господарського суду:

- одержувач : УДК у Шевченківському районі м. Києва;

- код ЗКПО - 26077968;

- банк одержувача : Головне управління Державного казначейства в м. Києві, МФО 820019;

- рахунок № 31110095700011;

- код платежу за бюджетною класифікацією - 22090200,

- символ звітності - 095.

Судом встановлено, що позивачем в якості доказу сплати державного мита додано платіжне доручення № 1003 від 23.10.2009р., в якому невірно зазначено реквізити для зарахування державного мита до державного бюджету України при зверненні з позовом до Господарського суду м. Києва.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку, оскільки листом Управління Державного казначейства у Шевченківському районі міста Києва № 1021-4/л від 23.06.2010р. повідомлено реквізити рахунку Управління Державного казначейства у Шевченківському районі міста Києва, на який зараховується сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що справляється з позовних заяв у справах, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме:

- МФО - 820019;

- одержувач - УДК у Шевченківському районі м. Києва;

- банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України в м. Києві;

- код ЗКПО - 24262621;

- рахунок № 31218264700001;

- код платежу за бюджетною класифікацією – 22050003;

- символ звітності - 095.

У рядку "призначення платежу" повинно бути зазначено назву платежу (за розгляд якої саме справи), код бюджетної класифікації та символ звітності банку.

Судом встановлено, що позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 1004 від 23.10.2009р., в якому невірно зазначено реквізити для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України при зверненні з позовом до Господарського суду м. Києва.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 25 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита» до повторно поданого позову може бути доданий первинний документ про сплату мита, якщо не минув рік з дня зарахування його до бюджету.

До позовної заяви в якості доказу сплати державного мита додано платіжне доручення № 1003 від 23.10.2009р., а в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 1004 від 23.10.2009р. При цьому позовна заява надійшла до Господарського суду міста Києва 19.11.2010р.

Крім того, відповідно до п. 3.1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік –цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

На поданому платіжному дорученні № 1003 від 23.10.2009р. про сплату державного мита та на платіжному дорученні № 1004 від 23.10.2009р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відсутні підпис відповідальних осіб платника та відбиток печатки платника, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

З огляду на вищевикладене подані позивачем платіжне доручення № 1003 від 23.10.2009р. про сплату державного мита та платіжне доручення № 1004 від 23.10.2009р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не можуть бути сприйняті судом в якості належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до Господарського суду м. Києва з позовною заявою № 80 від 02.11.2010р.

Керуючись п. п. 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя                                         Трофименко Т.Ю.