Рішення № 12406068, 15.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.10 р.                     Справа № 40/213                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства „КООПЕРАТОР – 2007”, м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ БЛИСК”, м. Донецьк

про стягнення 188026 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Сапронова К.М. - юрисконсульт

від відповідача: Парфіненко О.Б. – юрисконсульт, Агєєнко О.С. - директор

У судовому засіданні присутній громадянин України - Мизинець З.В.

          За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п’ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство „КООПЕРАТОР – 2007” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ БЛИСК” про стягнення заборгованості в сумі 90050 грн., штрафу в сумі 90 050 грн., пені за несвоєчасне виконання грошового зобов”язання в сумі 4526 грн. 13 коп., майнової шкоди в сумі 7926 грн., витрат на оплату експертизи в сумі 800 грн. згідно договорів оренди № 10/03/2007 та №10/01/2007 від 31.12.09р.

          До прийняття рішення по справі позивач зменшив розмір суми заявленої до стягнення відповідно ст. 22 ГПК України, а саме відмовився від стягнення пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань в сумі 4526 грн. 13 коп. та оплати експертизи в сумі 800 грн.

Відповідач позов визнає частково, а саме основний борг в сумі 49025 грн. та штраф в сумі 49025 грн., тому що вважає договір оренди припиненим наприкінці травня 2010. Також він не визнає за позивачем права власності на спірне приміщення.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача та заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що між приватним підприємством „КООПЕРАТОР – 2007”, надалі - Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ БЛИСК”, надалі - Орендар, були укладені договори оренди від 31.12.09р. №10/01/2007 та №10/03/2007.

Згідно п.1.1. договору №10/01/2007 Орендодавець зобов’язаний передати Орендарю у тимчасове користування на умовах оренди частину нежитлового приміщення за адресою: м. Донецьк, пр. Миру, 8, загальною площею 265,50 кв.м., факт передачі майна підтверджується актом приймання – передачі від 01.01.10р. відповідно п.3.1. цього договору.

Пунктом 1.1. договору №10/03/2007 встановлено, що Орендодавець зобов’язаний передати Орендарю у тимчасове користування на умовах оренди частину нежитлового приміщення за адресою: м. Донецьк, пр. Миру, 8, загальною площею 4,00 кв.м., факт передачі майна підтверджується актом приймання – передачі від 01.01.10р.

Строк дії договору №10/01/2007. визначений п.5.1 і діє до 31.12.10р., а строк дії договору №10/03/2007 визначений в п.3.1. і діє до 31.12.10р.

Відповідно п.4.1. договору №10/01/2007 за оренду приміщення Орендар оплачує щомісячно орендну плату з розрахунку 75 грн., всього за оренду приміщення 19912 грн. 50 коп. з урахуванням комунальних послуг, а також частина сплати за землю.

Згідно п.4.2. договору №10/01/2007 орендна плата за користування вноситься в грошовій формі шляхом перерахунку в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок або в касу Орендодавця не пізніше 5 числа поточного місяця.

В пункті 2.1. договору №10/03/2007 зазначено, що за оренду площі Орендар оплачує щомісячно орендну плату в розмірі 600 грн.

Пунктом 2.2. договору №10/03/2007 встановлено, що орендна плата за користування вноситься в грошовій формі шляхом перерахування в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок або в касу Орендодавця не пізніше 5 числа поточного місяця.

Відповідно п.9.1. договору №10/01/2007 у разі прострочення по сплаті орендних платежів Орендар сплачує штраф в розмірі 100 відсотків від суми заборгованості по договору.

Згідно п.7.1. договору №10/032007 у разі прострочення по сплаті орендних платежів Орендар сплачує штраф в розмірі 100 відсотків від суми заборгованості по договору.

21 липня 2010 року між приватним підприємством „КООПЕРАТОР – 2007” та товариством з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ БЛИСК” було підписано угоду про розірвання договору оренди №10/01/07 від 31.12.09р.

Первинні документи, надані представником позивача підтверджують факт проведення між сторонами господарських операцій. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що свої зобов’язання за договорами оренди майна Орендар не виконав, внаслідок чого за ним, утворився борг з орендної плати в сумі 85 850 грн. за період з лютого 2010 року по серпень 2010 року згідно договору оренди №10/01/2007 від 31.12.09р. та борг з орендної плати в сумі 4200 грн. за період з лютого 2010 року по серпень 2010 року згідно договору оренди №10/03/2007 від 31.12.09р., що разом складає суму боргу в розмірі 90050 грн., які позивач намагається стягнути.

Оскільки мале місце прострочення по сплаті орендних платежів, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача додатково штрафу в сумі 85850 грн. згідно договору оренди №10/01/2007 від 31.12.09р. та в сумі 4200 грн. згідно договору №10/03/07 від 31.12.09р., що разом складає загальну суму штрафу в розмірі 90050 грн.

При поверненні приміщення відповідачем була нанесена значна шкода, яка зазначена в акті прийому-передачі майна від 21.07.10р. Згідно звіту оцінника від 27.07.10р. загальна сума відшкодування майнової шкоди становить 7926 грн., яку позивач і намагається стягнути.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, що доводи позивача обґрунтовані, виходячи з наступного:

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживча річ).

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Заперечення відповідача щодо утворення боргу в сумі 49025 грн. спростовуються тим, що дія спірного договору фактично припинилася 21.07.10р. підписанням угоди про розірвання спірного договору та акта приймання-передачі. Щодо наявності у позивача права власності на спірне приміщення, то він надав документи на підтвердження такого права, а саме свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.02.07р.

З урахуванням вказаних обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі 90 050 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Додаткове зобов’язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов’язання. Існування основного зобов’язання у відповідача, а саме заборгованості щодо несплати орендних платежів, підтверджено обставинами справи.

Згідно п.9.1. договору №10/01/2007 від 31.12.09р. та п.7.1. договору №10/03/2007 від 31.12.09р. у разі прострочення з оплати орендних платежів Орендар сплачує штраф в розмірі 100 відсотків від суми заборгованості, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 90050 грн., також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача майнової шкоди в сумі 7926 грн., то суд вважає доводи позивача хибними, оскільки вони не ґрунтуються на законі та не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, як визначено ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для виникнення зобов’язання по відшкодуванню заподіяної шкоди необхідна наявність наступних умов:

Ш          протиправна поведінка заподіювача шкоди;

Ш          заподіяння шкоди майну юридичної особи або громадянину;

Ш          причинний зв’язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та заподіяною шкодою;

Ш          вина заподіювача шкоди;

Ш          обґрунтований розрахунок шкоди.

Як вбачається з положень ст. 1166 ЦК України, підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що містіть декілька елементів, відсутність хоча б одного із яких виключає настання відповідальності, передбаченої цією статтею.

Статтею 1192 ЦК України передбачено два способи відшкодування заподіяної шкоди: відшкодування шкоди в натурі та повне відшкодування заподіяних збитків.

Відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обв’язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі - застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на момент розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Проте, під час розгляду справи і вирішення спору по суті позивач вказані правові норми не застосував, внаслідок чого не звернув увагу про наявність чи відсутність всіх елементів складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1166 ЦК України, що входить до частини предмету доказування у даній справі. Позивач не звертався до відповідача з вимогою надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, а тому не довів неможливість відшкодування шкоди в натурі. Отже, у позовних вимогах в частині стягнення з відповідача майнової шкоди в сумі 7926 грн. слід відмовити.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог ст. 44, частини п’ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.11.10р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 599, 759, 762, ч.2 ст.795 ЦК України, ст.ст. 42, 55, 193, 283, 286 ГК України, ст. ст. 22, 42, 43, 33, 36, 43, 44, 49, ч.3 ст.69, ст.ст. 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги приватного підприємства „КООПЕРАТОР – 2007” до товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ БЛИСК” - задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ БЛИСК”, 83015, м. Донецьк, пр. Миру, 8, ід. код 32442723, на користь:

-          приватного підприємства „КООПЕРАТОР – 2007”, 83086, м. Донецьк, вул. Артема, 43, ід. код 34723180, основний борг з орендної плати в сумі 90 050 грн., штраф в сумі 90 050 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1800 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 219 грн. 82 коп., видавши наказ.

3.          У позовних вимогах приватного підприємства „КООПЕРАТОР – 2007” до товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ БЛИСК” в частині стягнення шкоди в сумі 7926 грн. – відмовити.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                               

Повний текст рішення складено –22.11.10р.