Ухвала суду № 124060221, 26.12.2024, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/378/24

Провадження № 2-во/282/10/24

У Х В А Л А

про виправлення описки

26 грудня 2024 року селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді В.В.Вальчука

при секретарі судового засідання Г.М.Войтович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любар, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі, виданому на підставі рішення по цивільній справі №282/378/24, провадження №2/282/126/24, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця зазначає на те, що 13.11.2024 Любарським районним судом видано виконавчий документ по цивільній справі №282/378/24, провадження №2/282/126/24 за позовом ОСОБА_1 до Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області про зміну строкових умов праці, визнання неправомірними змін істотних умов праці та їх поновлення.

Однак, при ознайомленні зі змістом виконавчого листа було виявлено, що у ньому допущено описку, а саме зазначено «Стягнути із Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 (сорок) копійок», тоді як судові витрати по оплаті судового збору становлять 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 (шістдесят) копійок», що на даний час є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Саме тому заявник просить суд виправити описку допущену у виконавчому листі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, однак у відповідності до ч.3 ст.432 ЦПК України, його неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №282/378/24, провадження №2/282/126/24, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області у справі №282/378/24, провадження №2/282/126/24 від 29.04.2024 року вирішено стягнути із Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 (сорок) копійок».

На підставі вищевказаного рішення, 13.11.2024 року Любарським районним судом видано виконавчий лист №282/378/24 про стягнення із Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 (сорок) копійок», тоді як судові витрати по оплаті судового збору становлять 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 (шістдесят) копійок».

Тобто, вбачається, що у виконавчому листі допущена описка щодо стягнення суми судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Саме тому, з урахуванням заяви представника ОСОБА_1 та на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у вказаному виконавчому документі.

Керуючись ст.ст.247, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Любарського районного суду Житомирської області по справі №282/378/24 виданому 13.11.2024 року, вказавши, що сума судових витрати по оплаті судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук