Рішення № 12405982, 16.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.10 р. Справа № 11/138

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Тюльпан” м. Макіївка Донецької області

про стягнення 50000,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов.

від відповідача: Герасименко О.А. дов.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Тюльпан” заборгованості за надані послуги у розмірі 50000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за надані послуги не розрахувався, тому виник борг, який підлягає стягненню.

28.07.2010 р. позивачем подана заява про забезпечення позову, в обгрунтування якої він посилається на те, що грошові кошти, які надходять до відповідача йдуть не на розрахунки з кредиторами, у звязку з чим невжиття заходів забезпечення позову може порушити його майнові права та зробити неможливим виконання рішення і просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Заяву залишено судом без задоволення, оскільки в її обґрунтування позивачем не надані докази, які б свідчили про те що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач надав відзив в якому висловив заперечення проти позову з посиланням на те, що акт приймання передачі послуг підписано зі сторони відповідача неуповноваженою на те особою, а саме ОСОБА_4, яка була звільнена з посади керівника до моменту підписання акту, про що свідчить протокол № 5 загальних зборів участників ТОВ „Торгівельний будинок „Тюльпан” від 18 березня 2010 р. Крім того сторони в порушення норм законодавства не узгодили ціну договора, що є перешкодою для проведення розрахуків.

16.11.2010 р. відповідачем подано клопотання в якому він просить суд зупинити провадження у справі до закінчення розгляду Апеляційним судом Донецької області заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 12 квітня 2010 р., яким ОСОБА_4 була поновлена на роботі.

Суд відхиляє клопотання відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи, що на день підписання акту приймання передачі послуг ОСОБА_4 мала необхідний обсяг повноважень, визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ „Торгівельний будинок „Тюльпан” (протокол від 07.08.2009 р.), на яких ОСОБА_4 була призначена керівником, не тягне за собою визнання недійсними усіх укладених нею угод з серпня 2009 р. по березень 2010 р., оскільки без уповноваженого представника юридична особа не може вести підприємницьку діяльність і виступати у цивільному обороті від власного імені.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

26 листопада 2009 р. сторонами був укладений договір б/н про надання юридичних послуг, згідно з п. 1.1 якого позивач (Виконавець) зобовязався надати відповідачу (Замовнику) комплекс правових послуг, які останній зобовязався оплатити.

Строк дії договора встановлений з дати його підписання до 31 грудня 2010 р. (п. 4.1 договора).

У пункті 3.1 договора сторони передбачили, що оплата послуг Виконавця здійснюється за його розцінками виходячи з кількості витраченого часу на підставі виставляємих рахунків. Рахунки на оплату виставляються Замовнику на підставі підписаних сторонами Актів прийому передачі послуг.

Рахунок за надані послуги виставляється Замовнику одночасно з підписанням сторонами Акта прийому передачі послуг. (п. 3.2 договора).

В обгрунтування проведеної за договором роботи сторонами підписується Акт прийому передачі виконаних робіт (п. 3.4 договора).

Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується підписаним у двохсторонньому порядку актом прийому передачі послуг від 25 березня 2010 р. на суму 50000,00 грн.

Пунктом 3.3 договора сторони передбачили, що оплата послуг здійснюється Замовником у безготівковій формі платіжним дорученням протягом семи днів з моменту виставлення рахунку.

25 березня 2010 р. позивачем виставлений на оплату рахунок фактура № 0012, який отриманий відповідачем у цей же день, але не оплачений.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактично, взяті за договором зобовязання, відповідачем порушені, доказів оплати послуг у встановлений в договорі строк ним не надано, тому борг у сумі 50000,00 грн. підлягає стягненню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача проти позову судом відхиляються з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що акт прийому передачі виконаних робіт від 25 березня 2010 р. підписаний з боку відповідача генеральним директором ОСОБА_4

В подальшому, зазначена особа була звільнена з посади згідно з протоколом від 18 березня 2010 р. та відновлена на роботі з 19 березня 2010 р. на підставі рішення Гірницького районного суду міста Макіївки від 12 квітня 2010 р., яке набуло законної сили 23 квітня 2010 р.

Таким чином акт підписано належною особою і відповідачем не подано доказів відсутності повноважень у ОСОБА_4, як генерального директора ТОВ „Торгівельний будинок „Тюльпан” на підписання 25 березня 2010 р. зазначеного акту.

Посилання відповідача на те, що у договорі не узгоджена ціна, судом також не приймається до уваги з приводу того, що договір є волевиявленням сторін, а якщо є підстави вважати відсутність волевиявлення однієї із сторін, у відповідача є право звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним.

З позовом про визнання договору недійсним відповідач не звертався.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Тюльпан” м. Макіївка Донецької області про стягнення 50000,00 грн. боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Тюльпан” (86116, Донецька область, м. Макіївка, квартал 48, буд. 1; код ЄДРПОУ 23779983; р/р 26002301526333 в ПІБ м. Макіївки МФО 334516) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (83050, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1; п/р НОМЕР_2 у Донецькому РУ ПриватБанк м. Донецьк МФО 335496) 50000,00 грн. боргу, 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його підписання.

Повний текст рішення підписаний 22.11.2010 р.

Суддя