Рішення № 12405768, 22.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.10р.Справа № 32/288-10 За позовом: Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні», м. Запоріжжя

До: Приватного підприємства «Євростіль», м. Кривий Ріг

Про : стягнення 44533, 00 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Кульшова Л.В. (дов.№147 від 30.01.10р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні»( позивач ) звернувся з позовом до ПП «Євростіль»( відповідач ) про стягнення 44 533, 00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів. Позовні вимоги обґрунтовані посилання позивача на ту обставину, що відповідач втратив статус платника податку на додану вартість, а тому безпідставно включив до вартості робіт, виконаних ним за договором підряду №47/286-08 від 11.07.08р. , ПДВ та склав податкову накладну №15 від 31.07.08р. На підтвердження цієї обставини позивач зазначає, що станом на 31.08.08р. на веб-сайті ДПАУ оприлюднена інформація про скасування свідоцтва платника податку на додану вартість ПП «Євростіль»за ініціативою податкової інспекції 14.11.05р.

ПП «Євростіль»(відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважних представників до судових засідань неодноразово не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань своєчасно повідомлявся судом на адресу, зазначену в позовній заяві, договорі підряду та довідці Головного управління статистики у Дніпропетровської області станом на 15.10.10р. ( що підтверджується відповідними повідомленнями, повернутими органами зв’язку з позначкою: «за зазначеною адресою не проживає»). Як зазначено у п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за зазначеною адресою не проживає»і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача –за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

11.07.08р. між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні»

( замовник ) та Приватним підприємством «Євростіль»( підрядник) укладено договір підряду №47/286-08. Відповідно до умов цього договору підрядник прийняв на себе зобов’язання виконати власними силами й засобами, на свій ризик, за завданням замовника (додаток1) роботи земляні, гідроізоляційні, роботи з монтажу металевих конструкцій, роботи з будівництва магістральних трубопроводів, ліній зв’язку та енергопостачання, ізоляційні малярні, інші будівельні роботи; а замовник зобов’язався прийняти виконанні роботи та оплатити їх на умовах і в порядку передбаченому договором. В п.2.1 договору сторони погодили договірну ціну договору, яка склала 267197, 00 грн. в тому числі податок на додану вартість в розмірі 44532, 83 грн. Відповідно до п.2.2. договору, оплата за цим договором проводиться у безготівковому порядку шляхом перерахування замовником коштів зазначених у п.2.1. договору на розрахунковий рахунок підрядника (а.с.9-13).

За твердженням позивача, відповідач свої зобов’язання за вищезазначеним договором підряду виконав належним чином; а позивач в свою чергу перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 267197, 00 грн., у тому числі ПДВ 44532, 83 грн. (що підтверджується платіжним дорученням №01683.43 від 31.07.08р., а.с.31). Однак, як вбачається із отриманого на запит суду від Південної МДПІ у м. Кривому Розі акту №206 від 14.11.05р., свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Євростіль» було анульовано 14.11.05р. та відповідача виключено з реєстру платників податку на додану вартість (а.с.54-55). Таким чином, на момент укладення договору підряду №47/286-08 від 11.07.08р. відповідач не був зареєстрований як платник податку на додану вартість та не мав права на нарахування податку на додану вартість в розмірі 44532, 82грн. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про безпідставне набуття відповідачем вищезазначених грошових коштів, перерахованих позивачем відповідачу в якості оплати податку на додану вартість. На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів повернення позивачу безпідставно отриманих грошових коштів не надано.

У відповідності до приписів статті 1212 ЦК України : особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно ; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події; Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.1212 ЦК України ; ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача –Приватного підприємства «Євростіль»( 50002, м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, буд. 2; пот./рах.№26005315298001 у Криворізькій філії КБ «Приватбанк», МФО 305750; код ЄДРПОУ 31124149) на користь позивача - Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні»( 69015, м. Запоріжжя, вул. Генераторна, 5; пот./рах.№26003301163664 у філії «Запорізьке центральне відділення АК «Промінвестбанку»м. Запоріжжя, МФО 313355; код ЄДРПОУ 34190764): 44533,00 грн. –безпідставно отриманих грошових коштів ; 445, 33 грн. –витрат на сплату держмита; 236, 00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.