Постанова № 124057473, 23.10.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/14662/24

н/п 3/766/7718/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення Поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст.130, ч.5 ст.126,ч.7ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 27.08.2024 року о 11.00 годині в с.Зимівник, по вул. Тепличній, 76, керував мопедом «Suzuki Let's», без н/з, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, 10.12.2023 року ОСОБА_1 о 18.10 годині в смт.Білозерка по Станіславському шосе, керував мопедом «Suzuki Let's», без н/з, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями, ОСОБА_1 , порушивп.2.5 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306(далі по текстуПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, ОСОБА_1 10.08.2024 року о 09.27 годині в смт. Білозерка, по Станіславському шосе, керував мопедом «Suzuki Let's», без н/з, будучи позбавленим керування, таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 , 10.12.2023 року о 09.27 годині в смт. Білозерка, по Станіславському шосе, керував мопедом «Suzuki Let's», без н/з, будучи позбавленим керування, таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив п.2.1а ПДР.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 ,за ч. 5ст. 126 КУпАП, а саме: повторне, протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_1 , 27.08.2024 року о 11.00 годині в с.Зимівник по вулиці Тепличній, 76, керував мопедом «Suzuki Let's», без н/з, не маючи права керування, таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив п.2.1а ПДР.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 ,за ч. 5ст. 126 КУпАП, а саме: повторне, протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Також, 10.12.2023 року о 18.10 годині в смт. Білозерка, по Станіславському шосе, ОСОБА_1 , керував мопедом «Suzuki Let's», без н/з, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Крім того, 10.08.2024 року о 09.27 годині в смт. Білозерка, по Станіславському шосе, ОСОБА_1 , керував мопедом «Suzuki Let's», без н/з, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив п.2.9 в, 30.1 ПДР.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 ,за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу зазначену в протоколах про адміністративне правопорушення та розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті Судова влада, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Відсутність правопорушника, під час розгляду адміністративних матеріалів, за жодних обставин не може виступати, як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.

Протоколи про адміністративні правопорушення було складено у присутності, отже останньому було відомо про існування судових проваджень відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 , не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судових проваджень, заяв та клопотань, у тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене, судом не встановлено поважних причин неявки, ОСОБА_1 , до суду, що відповідно до вимог ч. 1ст. 268 КУпАПне є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень передбачених:

за ч.5ст.126 КУпАП, підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколами про адміністративні правопорушення від 10.08.2024 року, 27.08.2024 року, 10.12.2023 року, в яких викладені обставини вчинених ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, зокрема, останнім допущено порушення вимог п. 2.1аПДРУкраїни, згідно якого останній керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом Правопорушення вчинене повторно протягом року; - рапортом; - довідкою від 29.08.2024 року, згідно якої, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.7 ст. 121 КУпАП та те, що ОСОБА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував (не має) та інформація щодо належності транспортного засобу в системі ІПНП відсутня; - постановою від 17.07.2024, згідно якої, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.7 ст. 121 КУпАП; -відеофайлами з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

ч.3ст.130 КУпАП, підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколами про адміністративні правопорушення від 27.08.2024 року та від 10.12.2023 року, в яких викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, зокрема, останнім допущено порушення вимогп. 2.5 ПДРУкраїни: останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку; - рапортом; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; - постановою від 24.08.2023, згідно якої, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП; - постановою від 03.07.2024, згідно якої, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 85 КУпАП;

довідкою від 29.08.2024 року, згідно якої, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та те, що ОСОБА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував (не має) та інформація щодо належності транспортного засобу в системі ІПНП відсутня; -відеофайлами з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

ч.7ст.121 КУпАП, підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 10.12.2023 року, 10.08.2024 року; - довідкою яка підтверджує факт притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП; - копією постанови серії БАВ №683457 від 20.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015№1452/735«Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), відповідно до п.2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак наркотичного сп`яніння віднесено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділ ІІ Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), а тому наведене мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення наркотичного сп`яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 130 КУпАП, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 , не зважаючи на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився. Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 , правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованих ОСОБА_1 , протиправних дій, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог п. 2.1 «а» Правил Дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тоді як ОСОБА_1 керував мопедом, не маючи права керування транспортними засобами, за що вже був притягнутий працівниками органу Національної поліції до адміністративної відповідальності, тому дії ОСОБА_1 , особою уповноваженою на складання протоколу, правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.9 в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 , було порушено п. 2.9 в ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Відповідно до копії постанови серії ААД № 115469 від 10.12.2023 року, що міститься в матеріалах справи, відносно ОСОБА_1 , складено адміністративний протокол за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Ч. 7 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 , вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи викладене вище приходжу до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 , стягнення передбачене саме за санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП як таке, що є більш суворим по відношенню до ч. 5 ст. 126 та ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки є можливість застосування адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, передбачено, що позбавлення водіїв права на керування транспортними засобами здійснюється відповідно до законодавства (п. 20).

Виходячи із системного аналізу зазначених норм, суд вважає, що правова природа стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини та статті КУпАП, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

Вирішуючи питання в частині конфіскації транспортного засобу, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Оскільки ж санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає можливість конфіскації лише транспортного засобу, який перебуває у власності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що у свою чергу кореспондується і з положеннями ч. 1 ст. 29 КУпАП, до ОСОБА_1 , який не є власником транспортного засобу мопеду «Suzuki LETS», б/н, відповідне стягнення застосоване не може бути.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 , вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 , вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.3 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, та приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу, оскільки у ОСОБА_1 , відсутні транспортні засоби у приватній власності, що відповідає санкції ч.3 ст.130 КУпАП, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 29, 36, 40-1, 121,126, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали 766/13840/24, 766/14660/24, 766/14662/24, 766/12425/23, 766/12418/23, 766/12426/23, 766/13842/24, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши адміністративним матеріалам 766/14662/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч. 7 ст. 121 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну) тисячу гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Ю.М. Єпішин