Рішення № 12405633, 22.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.10р.Справа № 17/339-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1418 грн. 50 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Яценко Я.В., довір. № 10/4315-47 від 02.04.10р.;

від відповідача: Селяков О.В., довір. № 416 від 01.01.10р.

Суть спору:

У жовтні місяці 2010 року Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго" (надалі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (надалі –відповідач) штраф за несвоєчасну доставку вантажів у квітні 2010 року у сумі 1418,50 грн.

Відповідач позов визнає частково. У відзиві посилається на те, що заявлену позивачем частину штрафу у сумі 440,00 грн. не визнає, на підставі ст.ст. 41, 116 Статуту залізниць України та розділу 5 Правил перевезення вантажів залізничним транспортом України. Обґрунтовує такі посилання тим, що по претензії від 25.06.10р. № 01620/33 не підлягає нарахуванню сума штрафу в розмірі 254,40 грн., у зв’язку із виявленням при контрольному зважуванні маси вантажу менше, ніж зазначено відправником у залізничних документах, тому умови п. 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажів дають право залізниці на збільшення терміну доставки, а за претензією від 25.06.10р. № 01613/33 підстави для нарахування суми штрафу в розмірі 186,00 грн. відсутні, однак, у зв’язку із виявленням на шляху прямування при контрольному зважуванні маси вантажу понад вантажопідйомність вагону.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Відповідно до умов договору № 136 від 17.03.10р. (далі - Договір) укладеного між ТОВ "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" та ВАТ "Дніпроенерго" на адресу позивача відповідно до залізничних накладних №№ 52095902, 52328154, 52328156, 52357596, а також досильних залізничних накладних №№ 52168492, 46521276 (далі –спірні накладні) відправлено вантаж, де залізницею відправлення виступає ДП "Донецька залізниця", а залізницею призначення - ДП "Придніпровська залізниця".

Відповідно до положень ст. 1 Статуту залізниць України (далі - Статут), яка кореспондується з умовами п. 1.2 Правил оформлення перевізних документів, накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

Також визначено, що накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна разом з дорожньою відомістю супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачеві.

У відповідності з умовами ст.ст. 130, 131 Статуту залізниць України (далі - Статут), право на пред’явлення до залізниці призначення позовів у разі прострочення доставки вантажу має одержувач за умови пред’явлення накладної.

Відповідачем, на виконання умов Договору у квітні місяці 2010 року, як перевізником, здійснено доставку вантажу на адресу одержувача (позивача у справі) за спірними накладними.

Зазначений вантаж надійшов із запізненням, що підтверджується відповідними відмітками станції призначення Енергодар Придніпровської залізниці на перелічених спірних накладних, які є у матеріалах справи.

За розрахунком позивача, відповідачеві внаслідок вищевказаного прострочення у доставці вантажів нарахована сума штрафу в загальну розмірі на суму 1418,50 грн., з урахуванням строку прострочення, тарифної відстані здійснених перевезень та провізної плати.

25.06.10р. позивач направив відповідачу претензійні заяви №№ 01613/33 (штраф - 186,00 грн.), 01614/33 (194,00 грн.), 01615/33 (784,10 грн.), 01620/33 (254,40 грн.) з вимогою перерахувати суму штрафу за прострочення по доставці спірних вантажів позивачу.

Доказів здійснення відповідачем повної сплати нарахованого позивачем розміру штрафу господарському суду на час розгляду спору не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 306 Господарського кодексу України, загальні умови перевезення вантажів, а також особливості умови перевезення окремих видів вантажів (вибухових речовин, зброї, отруйних, легкозаймистих, радіоактивних та інших небезпечних речовин тощо) визначаються цим кодексом і виданими відповідно до нього транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Вивчивши матеріали справи суд зазначає, що дані спірні відносини сторін виникли при перевезенні вантажів залізницею (залізничними транспортом - вагонами), тому мають регулюватися Статутом, який визначає обов’язки, права і відповідальність залізниці, а також підприємств, організацій, установ, які користуються залізничним транспортом.

Згідно зі ст. 41 Статуту та приписами п. 2.1 Правил обчислення термінів доставки вантажів (затверджені наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. за № 644 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 24.11.2000 р. за № 865/5086), залізниці зобов'язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни. При цьому, обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах календарним штемпелем станції відправлення.

За умовами ч. 1 ст. 116 Статуту за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб'єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини), зокрема:

-          10% від розміру провізної плати - за прострочення на дві доби;

-          20% від розміру провізної плати - за прострочення на три доби;

-          30% від розміру провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб.

Між тим, суд вважає за доцільне вказати на те, що штраф за прострочення по доставці вантажу на одну добу –не сплачується. Окрім того, відповідно до п.2.4. Правил обчислення термінів доставки вантажів термін доставки вантажу збільшується на одну добу на операції пов’язані з відправленням і прибуттям вантажу.

Відповідачем на претензійні заяви №№ 01613/33 (№І), 01620/33 (№ІІ) були надані відповіді: лист № МКРП 12/10-131 на претензію №І з відмовою у сплаті нарахованого розміру штрафу у сумі 186,00 грн.; лист № МКРП 12/10-138 на претензію № 01620/33 (№ІІ) з відмовою у сплаті нарахованого розміру штрафу у сумі 254,40 грн.

Обґрунтовуючи відмову по сплаті 186,00 грн. штрафу по претензії №І відповідач посилається на те, що вагон № 53522876 за відправкою № 52357596 з вантажем було затримано на шляху прямування по станції Чаплине, у зв’язку з контрольним зважуванням вагона, при якому виявлено масу вантажу понад вантажопідйомність вагону на 2350 кг, що підтверджується комерційним актом від 26.04.10р. № 035830/172. Після контрольного зважування вищевказаний вагон знаходився на станції з 26 по 28 квітня 2010 року в очікуванні представника вантажовідправника ВАТ ЦЗФ «Октябрська»для вирішення питання відвантаження надлишку вантажу. До того ж зазначає, що в графі № 5 накладної зроблена відмітка щодо відчеплення вагону для зважування та направлення його на станцію призначення за досильною відомістю. Таким чином, термін доставки –2 доби на відстань 359 км +1 доба на операції пов’язані з відправленням та прибуттям вагона +2 доби на збільшення, усього 5-ть діб, тоді як вивчивши подані матеріали справи суд зазначає, що фактично вагон і було доставлено одержувачу за 5-ть діб.

Окрім того, вмотивовуючи відмову по сплаті частини штрафу у сумі 254,40 грн. по претензії №ІІ відповідач посилається на те, що вагон № 67855734 за відправкою № 52168492 з вантажем було затримано на шляху прямування по станції Чаплине, у зв’язку з контрольним зважуванням вагона, при якому виявлено масу вантажу менше, ніж заявлено відправником в документі, що підтверджується комерційним актом від 11.04.10р. № 035804/146. Про складений комерційний акт зроблена відмітка у графі №5 накладної. Таким чином, термін доставки –2 доби на відстань 390 км +1 доба на операції пов’язані з відправленням та прибуттям вантажу +1 доба на збільшення, усього 4 доби, тоді як вивчивши подані матеріали справи суд зазначає, що фактично вагон доставлено одержувачу за 7 діб, де прострочення склало 3 доби, за що і було залізницею сплачено штраф у розмірі 20% від тарифу 2544,0 грн. у сумі 508,80 грн.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Викладені відповідачем в листах-відмовах твердження щодо необґрунтованості та неправомірності нарахування позивачем залізниці загального розміру штрафу у сумі 440,40 грн. є підтвердженими належними доказами, а посилання позивача про їх належність є безпідставними, тому суд відмовляє в їх задоволенні.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наведене є підставою для часткового задоволення позовних у сумі заявленого до стягнення з відповідача штрафу –978,10 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр-т К. Маркса, 108; ЄДРПОУ 01073828) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя. вул. Добролюбова, 20; ЄДРПОУ 00130872) суму 978,10 грн. (дев’ятсот сімдесят ) штрафу, 70,33 грн. (сімдесят грн. 33 коп.) витрат по сплаті державного мита, 162,73 грн. (сто шістдесят дві грн. 73 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –19.11.10р.