Рішення № 12405472, 19.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.10р.Справа № 9/286-10 За позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6089,28 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - помічник судді Целіковська О.А.

Представники:

Від позивача – Гладкий С.М. – пров. спеціаліст, довіреність №220/178/д від 08.02.10р.

Від відповідача – Єрохіна Н.О. – представник, довіреність б/н від 10.10.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Міністерство оборони України звернулось у жовтні 2010 року із позовом до ТОВ "Івала", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 6089,28 грн. штрафу в розмірі 20 % від вартості неякісно наданих послуг за кожний встановлений і зафіксований випадок, згідно п. 7.2 договору №271/2/08/9 від 05.12.2008р. про закупівлю послуг з організації харчування особового складу військових частин Збройних Сил України, дислокованих у Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській, Дніпропетровській, Луганській, Запорізькій, Кіровоградській областях та м. Києві, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин. Вказує, що 22.02.2010р. за результатами перевірки окремих питань організації харчування особового складу військової частини А0139 було встановлено факт порушення ТОВ "Івала" умов абз. 3 підпункту 4.1 п. 4 вказаного договору та Додатку №6 до нього шляхом використання на харчування продуктів харчування іноземного виробництва, в той час як на харчування військовослужбовців Збройних Сил Відповідач повинен використовувати продукти харчування вітчизняного виробництва.

ТОВ "Івала" позовні вимоги не визнає з тих підстав, що Відповідач при наданні послуг не допустився жодного порушення, які б були підставою для застосування цього штрафу. Вказує, що зберігання на продовольчому складі товарів не вітчизняного виробництва, та товарів, вироблених згідно ТУ виробника, не є підставою для застосування штрафу згідно п. 8.2. Договору № 271/2/08/9 від 05.12.2008р. вважає, що факт використання саме цих продуктів харчування при виконанні договору, а саме при безпосередньому наданні послуг, Позивачем взагалі не доведений, а умовами вказаного договору не заборонено Відповідачу зберігати на продовольчому складі продукти харчування, які фактично не використовуються при приготуванні їжі.

В судовому засіданні 10.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд, -

встановив:

Між Позивачем –Міністерством оборони України в особі Департаменту державних закупівель та ресурсного забезпечення Міністерства оборони України (замовником) та Відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Івала" (виконавцем) було укладено договір № 271/2/08/9 від 05.12.2008р. «на закупівлю послуг з громадського харчування (харчування, забезпечення продуктами харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, дислокованих у Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській, Дніпропетровській, Луганській, Запорізькій, Кіровоградській областях та м. Києві, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин)».

Відповідно до вимог пункту 3.2 договору № 271/2/08/9 від 05.12.2008р., якісні та кількісні параметри послуг повинні відповідати вимогам Закону України від 06.09.2005р. №2809-ІV "Про безпечність та якість харчових продуктів", постановам Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. № 426 "Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил України, інших військових формувань та осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту та державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації" та від 15.10.01р. № 1348 "Про норми годування штатних тварин військових частин, закладів, установ і організацій Збройних Сил, інших військових формувань, органів внутрішніх справ та установ кримінально-виконавчої системи" інших законодавчих та нормативно-правових актів, які врегульовують питання у цій сфері.

Умовами розділу 9-го сторони передбачили здійснення Замовником та представниками Замовника контролю за станом харчування особового складу шляхом залучення відповідних посадових осіб. При цьому посадовим особам, які прибувають у військову частину (установу, заклад) для інспектування, проведення перевірок тощо, здійснювати перевірку повноти доведення встановлених норм харчування до особового складу та санітарного стану об’єктів харчування при обов’язковій присутності представника замовника та представника Виконавця.

Результати контролю оформлюються актом перевірки, який підписується перевіряючою посадовою особою (комісією, особами) та представником Виконавця (п.9.2).

22.02.2010р. Департаментом постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України в присутності начальника продовольчої служби військової частини А0139 та представника ТОВ "Івала" проведено перевірку окремих питань організації харчування особового складу військової частини А0139, за результатами якої було встановлено факт порушення ТОВ "Івала" умов п. 4.1, абзац 1 та 2 договору № 271/2/08/9 від 05.12.2008р.

Так з наявного в матеріалах судової справи Акту перевірки окремих питань організації харчування особового складу військової частини А0139 від 22.02.2010р. вбачається, що на продовольчому складі зберігаються та використовуються на харчування особового складу частини в супереч пункту 4.1 абзацу 1 договору продукти харчування не вітчизняного (іноземного) виробництва, а саме:

- крохмаль картопляний в кількості 50 кг., вироблений 20.10.09 у Польщі;

- крупа рисова в кількості 3600кг., вироблена 10.09.у В'єтнамі.

Також зазначеним актом встановлено, що на продовольчому складі знаходяться всупереч вимогам абзацу 2 підпункту 4.1 пункту 4 наступні продукти харчування:

- оцет столовий в кількості, 163,0 кг, виготовлений по ТУ У20613578.00199 05.01.09;

- морква гарнірна в банках по 3 л у кількості 3700,0 кг., виготовлена по Технічним умовам виробника;

- буряк гарнірний в банках по З л. у кількості 4100,0 кг., виготовлені по Технічним умовам виробника.

Умовами п. 7.2 договору № 271/2/08/9 від 05.12.2008р. сторони передбачили, що Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 % від вартості неякісно наданих послуг за кожний встановлений і зафіксований випадок.

Згідно з розрахунком Позивача, виконаного на підставі Акту № 53 з урахуванням кількості та якості наданих послуг на 22.02.2010р. на суму 30446,38 грн., сума штрафу становить 6089,28 грн. (30446,38 грн. х 20 % = 6089,28 грн.).

Як вбачається із пояснень Позивача, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач порушив п. 4.1. договору № 271/2/08/9 від 05.12.2008р.

При цьому Позивачем не враховано, що між сторонами було укладено додаткову угоду № 9 від 03.07.2009р. до договору № 271/2/08/9 від 05.12.2008р., згідно якої текст цього договору викладено в новій редакції.

Так, згідно п. 4.1 договору в новій редакції, яка діяла на час проведення зазначеної перевірки, сторони встановили, що продукти харчування. які використовуються Виконавцем для надання послуг за цим договором, повинні відповідати вимогам діючих державних стандартів (ДСТУ, ГОСТ) або ТУ щодо якості та безпеки. Перелік діючих ГОСТ, ДСТУ, ТУ на продукти харчування зазначені у додатку №6 до Договору, який є невідємною частиною цього Договору. На все продовольство, що закуповується виконавцем, повинні бути в наявності документи, встановлені нормативно-правовими актами України, що засвідчують якість і безпеку продукту, дату та місце його виготовлення. На харчування військовослужбовців Збройних Сил України Виконавець повинен використовувати продукти вітчизняного виробництва, крім товарів, які не виробляються в Україні.

Згідно з п. 4.3 договору в новій редакції, яка діяла на час проведення зазначеної перевірки, кількість та якість наданих послуг з харчування оформляється актом (додаток №3 до Договору), який складається повноважними особами Виконавця та Представника Замовника щоденно у трьох примірниках: перший примірник - замовнику, другий - Представнику, третій - Виконавцю.

У відповідності до п. 8.2. договору, в новій редакції яка діяла на час проведення зазначеної перевірки, передбачено, що у разі виявлення посадовими особами Замовника чи представника замовника, іншими органами та організаціями, які мають відповідне право здійснювати контроль порушень санітарних норм і правил, відмінностей щодо якості послуг, у тому числі використання харчових продуктів, які не відповідають вимогам щодо їх якості та безпечності, термін «Вжити до»або строк придатності яких минув, а також у разі використання продуктів харчування, які не відповідають вимогам чинних регламентів та немаркованих продуктів Виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 20% від вартості неякісно наданих послуг за кожний встановлений і зафіксований випадок.

Тобто за умовами п. 8.2 чинної редакції договору штраф застосовується за такі порушення:

- використання харчових продуктів, які не відповідають вимогам щодо їх якості та безпечності;

- використання харчових продуктів, термін «Вжити до»або строк придатності яких минув;

- використання продуктів харчування, які не відповідають вимогам чинних регламентів та немаркованих продуктів.

Таким чином, цей перелік порушень, які є підставою для накладення штрафу, згідно п. 8.2. Договору, є вичерпний, і як вбачається із наданих до матеріалів справи доказів, Відповідач при наданні послуг не допустився жодного порушення, які б були підставою для застосування цього штрафу.

Так, згідно із актом (стор. 2) зазначено, що на продовольчому складі зберігаються та використовуються товари не вітчизняного виробництва, та знаходяться на продовольчому складі продукти, які виготовлені згідно із ТУ виробника. Водночас у цьому ж акті зазначено, що документи, які підтверджують безпечність та якість продовольства, що зберігається на продовольчому складі в наявності.

Таким чином, окрім зберігання на продовольчому складі товарів не вітчизняного виробництва, та товарів, вироблених згідно ТУ виробника, інших порушень Позивач не виявив. Але ці порушення не є підставою для застосування штрафу, згідно із п. 8.2. чинної редакції договору.

До того ж, п. 8.2. чинної редакції договору передбачає відповідальність за використання харчових продуктів, які не відповідають відповідним вимогам, у той час як Позивач в акті перевірки зазначає, що зазначені продукти харчування, вживання яких не передбачено умовами договору, зберігаються на складі. Так, в акті перевірки мається запис директора ТОВ «Івала», що морква гарнірна та буряк гарнірний не використовується у приготуванні їжі. Водночас умовами вказаного договору не заборонено Відповідачу зберігати на продовольчому складі продукти харчування, які фактично не використовуються при приготуванні їжі.

Що стосується зберігання товарів іноземного виробництва на складі, а саме: крупи рисової та крохмалю картопляного, то як вбачається із наданих Відповідачем до судової справи доказів, на цей товар на момент здійснення вказаної перевірки у Відповідача були в наявності всі українські документи, які підтверджують їх якість та відповідність, а тому порушення, які є підставою для застосування штрафу за умовами п. 8.2. також не мають місця.

Позивач також зазначає, що використання продуктів харчування, які виготовленні за ТУ виробника є порушенням умов договору з урахуванням додатку № 6 до Договору. Але це не відповідає дійсності.

Так, безпосередньо в п. 5.2. Договору додатку № 6 передбачена можливість використання товарів за ТУ виробника.

Таким чином, факт використання саме зазначених у акті перевірки продуктів харчування при виконанні договору, а саме при безпосередньому наданні послуг, Позивачем належними доказами у даній судовій справі не доведений, а відповідальність, згідно із п. 8.2. договору, за зберігання продуктів харчування на продовольчому складі, навіть, якщо вони не відповідають умовам договору не передбачена.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За правилами встановленими ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що Позивач не довів належними доказами факту порушення Відповідачем своїх зобов'язань, які випливають із умов вказаного договору, та за порушення яких може бути застосовано відповідальність у вигляді сплати зазначеного штрафу, тому у позовних вимогах Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 6089,28 грн. штрафу слід відмовити, як необґрунтованих.

Судові витрати у справі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на Міністерство оборони України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Подобєд Повне рішення складено -

15.11.2010р.