Постанова № 12405138, 19.12.2007, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 грудня 2007 року 11:25 № 4/174

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Сервіс»

До Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

Провизнання нечинними податкових повідомленнь-рішеннь № 001832626/0, № 001822626/0 від 10.08.04 та зобовязання вчинити дії

Суддя Вовк П.В.

Секретар судового засідання Камінська Т.О.

Представники:

Від позивача Хома Т.Ю.

Від відповідачаМисливий І.Ю.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 19.12.07 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 24.12.07.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання нечинними податкових повідомленнь-рішеннь № 001832626/0, № 001822626/0 від 10.08.04 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та зобовязання Відповідача збільшити залишок особового рахунку на суму податкового зобовязання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.07 відкрито провадження у адміністративній справі № 4/174.

19.12.07 у судовому засіданні представник Позивача з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 914 від 28.11.2007 року позов підтримав та просить суд позов задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач вважає податкові повідомлення-рішення 001832626/0, № 001822626/0 від 10.08.04 неправомірними, оскільки вони прийняті на підставі акту перевірки, яку Відповідачем проведено без участі Позивача з неправильним застосуванням податкового законодавства.

Відповідач проти прозову заперечує та просить суд відмовити Позивачу у задоволені позову. У письмових запереченнях Представник Відповідача зазначає, що оскаржені податкові повідомлення-рішення направлені Позивачу рекомендованим листом на юридичну адресу та отримані уповноваженою особою Позивача 13.08.04 року, про що свідчить підпис на повідомлені про вручення поштового відправлення, копію якого долучено до матеріалів справи. У звязку з чим Відповідач наполягає на відмові Позивачеві у задоволені позову у звязку з пропущенням Позивачем строку звернення до адміністративного суду встановленого ст. 99 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-Сервіс»(далі Позивач) зареєстровано 19.05.2000 року Голосіївською у місті Києві державною адміністрацією. Згідно даного свідоцтва місцезнаходження юридичної особи зазначено: м. Київ, проспект Сорокаріччя Жовтня, буд. 100 корпус 2, код ЄДРПОУ 30966182.

Відповідно до довідки ДПІ у Соломянському районі м. Києва від 10.07.2003 року Відповідача 07.07.1997 року внесено до Державного реєстру фізичних осіб та присвоєно йому ідентифікаційний номер (2381314934).

Як вбачається з позовних матеріалів та пояснень представників сторін Позивача взято на податковий облік в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва (далі Відповідач) 29.05.2000 року. Позивачем отримано свідоцтво про платника ПДВ № 36993922 з присвоєнням індивідуального податкового номера 309661826096.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 статуту Позивача (нова редакція, яка діяла на час проведення перевірки), зареєстрованого 16.04.2004 року державним реєстратором Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, місцезнаходження Позивача вказано: 03127, м. Київ пр-кт. 40-річчя жовтня 100/2.

Відповідно до абз. 2 п. 1.1 ст. 1 статуту Позивача, його засновано з метою одержання учасниками товариства прибутку згідно з Цивільним та Господарським Кодексами України, законами України «Про власність»та іншими законодавчими актами України шляхом внесення майна учасниками товариства його коштів та підприємницької діяльності.

Отже, Позивача належним чином зареєстровано, як юридичну особу, субєкта господарської діяльності та платника податків, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності, сплату податків в Україні та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

У період з 06.08.04 по 09.08.04 Відповідачем проведено позапланову документальну перевірку Позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету ПДВ за травень-жовтень 2002 року. За результатами проведеної перевірки Відповідачем складено акт № 80/26-20/30966182 від 09.08.04.

Відповідно до п. 1.5 вищезазначеного акту з метою встановлення місцезнаходження Позивача Відповідачем був здійсненний виїзд на адресу Позивача, вказану у установчих документах та встановлено, що Позивач не знаходиться на момент перевірки, за юридичною адресою, про що складено акт обстеження адреси № 91 від 06.08.04.

Відповідно до висновків акту перевірки встановлено порушення Позивачем п.п. 7.2.1 п.п. 7.2.3 п. 7.2 та п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

10.08.2004 року на підставі акту перевірки № 80/26-20/30966182 від 09.08.04 Відповідачем прийнято податкове повідомленнярішення № 001822626/0, яким Позивачу визначено податкове зобовязання по сплаті ПДВ у сумі 18507,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 001832626/0, яким Позивачу визначено податкове зобовязання по сплаті ПДВ у сумі 716 103,00 грн.

Відповідно до п. 4.5 ст. 4 Наказу ДПА України «Про порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків» № 253 від 21.06.01 (далі Порядок) структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції податкового органу, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, у день отримання податкового повідомлення від структурного підрозділу, що його склав, надсилає (вручає) податкове повідомлення платнику податків. При цьому корінець податкового повідомлення залишається в податковому органі.

Зазначені вище податкові повідомлення-рішення надіслані Позивачу рекомендованим листом, з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 4.6 ст. 4 Порядку податкове повідомлення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з пояснень представника Відповідача та підтверджується матеріалами справи податкові повідомленнярішення № 001822626/0 та 001832626/0 отримані Позивачем 13.08.04, про що свідчить підпис представника на повідомлення про поштове відправлення (копія у матеріалах справи). Враховуючи вищенаведене вважається, що податкові повідомлення-рішення № 001822626/0 та 001832626/0 отриманими Позивачем саме 13.08.04.

Як вбачається з позовної заяви Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою № 844 про оскарження зазначених вище податкових-повідомлень рішень 08.08.2007 року, тобто з пропущенням річного строку для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

19.12.07 представник Позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення порушеного строку звернення до адміністративного суду. Як на поважну підставу пропуску строку звернення до адміністративного суду Позивач вказує на наступне.

Заявою від 29.09.2004р. № 118 Позивач повідомив Відповідача про те, що 13.08.2004р. за юридичною адресу (м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 100/2) Позивачем був отриманий лист з повідомленням, без опису вкладення, від імені начальника ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Крамаренка О.О. № 26-15/61-7 від 10.08.2004р. про те, що згідно акту перевірки № 80/26-20/30966182 від 09.08.2004р. Позивачеві надсилаються податкові повідомлення-рішення № 001822626/0 від 10.08.2004р. та № 001832626/0 від 10.08.2004р., але вищевказаних податкових повідомлень-рішень в конверті не знаходилось, а громадянка ОСОБА_4, яка отримала зазначене вище поштове відправлення не є робітником ТОВ «Універсал-Сервіс». Також, Позивач зазначив, що повідомлення про проведення перевірки (або будь-який інший письмовий запит ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про надання документів на перевірку) Позивач не отримував, акт перевірки № 80/26-20/30966182 від 09.08.2004р. був складений без відома директора та головного бухгалтера Позивача, які факти порушення вимог чинного законодавства були встановлені у акті перевірки, з якого податку та на яку суму проведено донарахування податкових зобовязань, Позивачу повідомлено не було.

На усну вимогу головного бухгалтера про надання екземпляру акту перевірки № 80/26-20/30966182 від 09.08.2004р. та виписаних податкових повідомлень-рішень № 001822626/0 від 10.08.2004р. та № 001832626/0 від 10.08.2004р. від працівників ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було отримано відмову в звязку з тим, що Позивач на момент перевірки не знаходився за юридичною адресою, отже місцезнаходження Позивача ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва невідомо.

Проте, фактичне місцезнаходження та номер робочого телефону ТОВ «Універсал-Сервіс», а саме м. Київ, бул. Л. Українки, 26, к. 816, т. 294-79-61, було додатково повідомлено в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва листом № 208 від 11.11.2003 р. На підтвердження викладених обставин Позивач надав суду копію листа № 208 від 11.11.03 на якому Відповідачем зроблено відмітку про його отримання 11.11.03 та копію листа № 118 від 29.09.04, проте, суд звертає увагу на те, що доказів надсилання та отримання Відповідачем листа № 118 Позивач не надав, а Відповідач заперечує проти отримання такого листа. Також, Позивачем не надано доказів на підтвердження факту усного звернення до Відповідача про надання акту перевірки № 80/26-20/30966182 та спірних податкових повідомлень-рішень та відмови відповідача у задоволені такого звернення. Проте, до позовної заяви № 844 від 08.08.07 Позивачем додано копію акту перевірки № 80/26-20/30966182 від 09.08.04 та копії корінців оскаржених податкових повідомлень рішень, які відповідно до Порядку зберігаються у податковому органі, що свідчить про обізнаність Позивача про наявність спірних повідомлень рішень та які порушення встановлено у ході перевірки. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що про наявність спірних повідомлень рішень а також з якого податку Позивачу визначено податкове зобовязання, Позивачеві мало бути відомо з серпня 2004 року, оскільки відповідно до облікової картки платника податків існуюча у Позивача передплата по сплаті ПДВ з вересня 2004 року зменшилась на суму податкового зобовязання визначеного спірними податковими-повідомленнями рішеннями.

На підтвердження наявності у Відповідача інформації про фактичне місцезнаходження Позивача останній зазначив, що остання планова комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства проведена за період з 01.07.2000 р. по 01.07.2003 р. про що складено акт № 155-23/02-7-30966182 від 23.10. 2003 р. у якому вказано фактичне місцезнаходження Позивача. На підтвердження викладених обставин Позивач надав суду аркуші № 1, 13 та 14 акту перевірки № 155-23/02-7-30966182 від 23.10.2003р.

Оглянувши вищезазначені письмові докази, суд встановив відсутність на аркушах 1, 13, 14 акту перевірки № 155-23/02-7-30966182 від 23.10.03 відомостей про фактичну або юридичну адреси Позивача, тому суд прийшов до висновку, про неналежність даних письмових доказів.

Отже, єдиним доказом повідомлення Відповідача про знаходження Позивача за адресою м. Київ, бул. Л. Українки, 26, к. 816 є лист № 208 від 11.11.2003 р. але суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 16.07.04 Позивачем внесено зміни до статуту товариства в якому місцезнаходження Позивача зазначено м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 100/2, копію якого надано до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 07.09.04, про що свідчить штам ДПІ про отримання примірнику статуту. Проте, Позивач не надав суду доказів повідомлення державного реєстратора та ДПІ у Голосіївському районі про продовження перебування за адресою м. Київ, бул. Л. Українки, 26, к. 816 після 16.07.04 року. Отже суд прийшов до висновку, що оскільки, лист Позивача № 208 (повідомлення про фактичне місцезнаходження) датований 2003 роком, а зміни до статуту Позивача вносилися 16.07.04 то останній раз Позивач повідомив ДПІ у Голосіївському районі про своє місцезнаходження 07.09.04, подавши до Відповідача примірник статуту у новій редакції з зазначенням місцезнаходження: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 100/2.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що Відповідач правомірно здійснював листування та виїзд для проведення перевірки за адресою місцезнаходження Позивача, а саме м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 100/2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подані сторонами докази, суд не встановив поважності причин пропуску Позивачем строку звернення до суду. Також, суд звертає увагу Позивача на наступне, річний строк встановлений ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду не є процесуальним, а тому не може бути поновленим або продовженим судом.

Враховуючи, що Відповідач наполягає на відмові Позивачеві у задоволені позову з підстав пропуску Позивачем річного строку звернення до адміністративного суду, а суд не встановив поважності причин пропуску Позивачем річного строку звернення до адміністративного суду, позов підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Універсал-Сервіс»у задоволені позову до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення № 001832626/0, № 001822626/0 від 10.08.04 та зобовязання вчинити дії.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя П.В. Вовк