Постанова № 12404842, 16.11.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 р. Справа № 2а-8406/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

суддів - Соколова В.М., Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Чикалової М.С.,

позивача, представника позивачки - ОСОБА_1,

представників відповідача - Олехнович О.С., Ткаліча А.О.,

представника третьої особи - Васильченко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Володимирський" про зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Володимирський" в якому просили:

- зобов'язати Національний банк України відкликати ліцензію на здійснення всіх банківських операцій № 199 від 18 вересня 2009 року, видану ПАТ "Комерційний банк "Володимирський", код 26120084 (40000, м. Суми, площа Незалежності, 19),

- зобов'язати Національний банк України ініціювати процедуру ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Володимирський", код 26120084 (40000, м. Суми, площа Незалежності, 19).

Свої вимоги позивачі мотивували, тим, що 25 вересня 2009 року Зарічним районним судом м. Суми винесено рішення по справі № 2-3165 та 08 жовтня 2009 року судом виданий виконавчий лист про стягнення з ПАТ "Комерційний банк "Володимирський", на користь ОСОБА_1 депозитних вкладів із нарахованими відсотками, інфляційні збитки, 3% річних, всього 7033,34 євро та судові витрати у розмірі 250 грн. 17 лютого 2010 року державний виконавець Галушка С.І. Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрив виконавче провадження № 17649965 з виконання виконавчого листа № 2-3165, який на даний час не виконано.

14 грудня 2009 року Зарічним районним судом м. Суми винесено рішення по справі № 2-3164/09 та 26 січня 2010 року судом виданий виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» на користь ОСОБА_5 6000 євро депозитного вкладу, 922 євро 21 євроцентів відсотків, 21 євро 05 євроцентів 3% річних, всього 6943,26 євро та 250 гривень в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення. 17 лютого 2010 року державний виконавець Галушка С.І. Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрив виконавче провадження № 17649715 з виконання виконавчого листа № 2-3164, який на даний час не виконано.

Таким чином, по вищезгаданим виконавчим листам більш ніж 6 місяців відкрито виконавчі провадження, однак вони залишаються невиконаними.

Позивачі зазначають, що відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність", якщо банк-боржник не спроможний виконати свої зобов'язання відповідно до рішення суду про примусове стягнення протягом шести місяців і за цей час не досягнуто домовленостей щодо реструктуризації визначеного боргу. Національний банк України зобов'язаний відкликати ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації банку.

Відповідно до вищезгаданої норми законодавства позивачі 06 вересня 2010 року звернулись до Національного банку України з заявами про ліквідацію боржника.

Враховуючи вище викладену позицію позивачі вказують, що Національний банк України безпідставно відмовив в задоволенні заяви.

Від відповідача надійшло заперечення (а.с.33-37) в якому зазначено, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2009 року та від 14 грудня 2009 року про стягнення коштів на користь позивачів набрали чинності під час дії тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "Володимирський". Згідно ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність", протягом дії мораторію забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України. Тобто протягом строку дії мораторію банк позбавлений правових підстав виконати свої зобов'язання відповідно до рішень суду про примусові стягнення. Дію тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" припинено з 16 липня 2010 року.

Згідно ч. 6 ст. 88 Закону України "Про банки і банківську діяльність", якщо банк-боржник не спроможний виконати свої зобов'язання відповідно до рішення суду про примусове стягнення протягом шести місяців і за цей час не досягнуто домовленостей щодо реструктуризації визначеного боргу, Національний банк України зобов'язаний відкликати ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації банку. Отже заяви позивачів від 06 вересня 2010 року про відкликання у ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" банківської ліцензії не ґрунтується на вимогах законодавства України і Національний банк не мав правових підстав для її задоволення.

Від третьої особи надійшло заперечення (а.с.39-43) в якому зазначено, що після закінчення дії тимчасової адміністрації, ПАТ «КБ «Володимирський» здійснює виконання прострочених зобов'язань перед клієнтами як в добровільному порядку, так і через органи державної виконавчої служби.

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Галушки С.І. про арешт коштів боржника від 20 липня 2010 року накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках третьої особи. До суми накладеного арешту за постановою від 20 липня 2010 року включені і вимоги позивачів.

Також, Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на виконання зведеного виконавчого провадження складені акти опису і арешту майна банку від 04 серпня 2010 року та 05 серпня 2010 року.

Таким чином, з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника відбудеться задоволення вимог стягувачів у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Тобто примусове стягнення за виконавчими документами після припинення тимчасової адміністрації триває у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 який також на підставі доручення є представником ОСОБА_5 вищевказані позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав викладених у запереченні (а.с.33-37).

Представник третьої особи проти позову заперечувала з підстав викладених у запереченні (а.с.39-43).

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2009 року Зарічним районним судом м. Суми було винесено рішення по справі № 2-3165/09 (а.с.5) яким з ПАТ "Комерційний банк "Володимирський", на користь ОСОБА_1 стягнуто депозитний вклад в сумі 500 євро та відсотки нараховані на даний вклад в сумі 74,79 євро, депозитний вклад в сумі 5500 євро та відсотки нараховані на даний вклад в сумі 847,42 євро, інфляційні збитки - 55,38 євро, 3% річних - 55,75 євро, всього - 7033, 34 євро та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а в сумі 250 грн.

17 лютого 2010 року державним виконавцем Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 17649965 (а.с.7) з виконання виконавчого листа № 2-3165 виданого Зарічним районним судом м. Суми.

14 грудня 2009 року Зарічним судом м. Суми було винесено рішення по справі № 2-3164/09 (а.с.8-9) про стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» на користь ОСОБА_5 6000 євро депозитного вкладу, 922 євро 21 євроцентів відсотків, 21 євро 05 євроцентів 3% річних та 250 гривень в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

17 лютого 2010 року державним виконавцем Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 17649715 (а.с.11) з виконання виконавчого листа № 2-3164 виданого Зарічним районним судом м. Суми.

Доказів на підтвердження того, що позивачі звертались до третьої особи з метою реструктуризації визначеного боргу позивачі не надали.

06 вересня 2010 року позивачі звернулись до Національного банку України з заявами (а.с.12,13) в яких просили відкликати ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" у звязку з його неплатоспроможністю.

Листом від 20 вересня 2010 року № 56-008/16205 (а.с.14) Національним банком України було зазначено, що правових підстав щодо відкликання ліцензії та ініціювання Національним банком України процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" не вбачається.

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень представників відповідача та третьої особи, постановою Правління Національного банку України від 17 липня 2009 № 407 у ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік з 17 липня 2009 року по 16 липня 2010 року та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану у ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 17 липня 2009 року по 16 січня 2010 року, з 17 січня 2010 року по 16 квітня 2010 року, з 17 квітня 2010 року по 16 липня 2010 року (постанови Правління Національного банку України від 18 січня 2010 року №14 та від 15 квітня 2010 року №202).

Таким чином рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2009 року та 14 грудня 2009 року були винесені під час дії у ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" тимчасової адміністрації та мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається із ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність", протягом дії мораторію: забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 6 ст. 88 Закону України "Про банки і банківську діяльність", якщо банк-боржник не спроможний виконати свої зобов'язання відповідно до рішення суду про примусове стягнення протягом шести місяців і за цей час не досягнуто домовленостей щодо реструктуризації визначеного боргу, Національний банк України зобов'язаний відкликати ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації банку.

Оскільки дію тимчасової адміністрації та мораторій на задоволення вимог кредиторів у ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" припинено з 16 липня 2010 року, то на час розгляду даної справи та розгляду відповідачем заяви "про ліквідацію банку" вимоги позивачів про відкликання у ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" ліцензії на здійснення всіх банківських операцій та ініціювання процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" є передчасними та не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Володимирський" про зобов'язання Національний банк України відкликати ліцензію на здійснення всіх банківських операцій № 199 від 18 вересня 2009 року, видану Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Володимирський", код 26120084 (40000, м.Суми, площа Незалежності, 19); зобов'язання Національний банк України ініціювати процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський", код 26120084 (40000, м.Суми, площа Незалежності, 19) відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Глазько

Судді (підпис) В.М. Соколов

(підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 19 листопада 2010 року