Ухвала суду № 124047672, 13.09.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1563/15-ц

Провадження № 6/761/42/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Шевченківським районного суду м. Києва від 27 серпня 2010 року з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №88/П/78/2008840 від 08.05.2008 в сумі 170 143 долари США 15 центів, що згідно з офіційного курсу валют НБУ становить 1 346 819, 10 грн., та судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 1 348 639, 10 грн. 22.10.2014 Шевченківським районним судом м. Києва на виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист. 30.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за вищевказаним кредитним договором. Заявником також зазначено, що при передачі кредитного договору встановлено, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виконавчий лист, Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-14127/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відсутній. Тому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритих виконавчих проваджень та пропуску строків для подачі виконавчого листа у справі, тому позбавляє стягувача законного права звернутися до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначених у рішенні суду. Станом на день звернення з даною заявою до суду боржником зобов`язання за виконавчими листами не виконані, заборгованість не погашена. Враховуючи вищевикладене просить суд замінити сторону стягувача у виконанні вищевказаного рішення суду, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп»в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, як свідчить прохальна частина заяву просить суд розглядати заяву без участі заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

У порядку ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 27 серпня 2010 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №88/П/78/2008840 від 08.05.2008 в сумі 170 143 долари США 15 центів, що згідно з офіційного курсу валют НБУ становить 1 346 819, 10 грн., та судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 1 348 639, 10 грн.

Шевченківський районний суд м. Києва 22.10.2014 на виконання вищевказаного рішення було виданий виконавчий лист.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_6, за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за вищевказаним кредитним договором.

За правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 (справа № 0417/7776/2012).

В свою чергу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Оскільки право вимоги за вказаним зобов`язанням перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», суд вважає, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Заявник також просить суд видати дублікати виконавчих листів які були втрачені під час передачі прав вимог.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження відносно боржника відсутні.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент набрання рішенням законної сили) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва №2-14127/2010 від 27.08.2010 набрало законної сили 27.08.2010.

Виконавчий лист на виконання вказаного рішення було видано 22.10.2014.

Матеріали справи містять Результати пошуку фізичних осіб в Єдиному реєстрі боржників, а також Автоматизованої системи виконавчих проваджень, які свідчат про те, що відсутнє зареєстрованого виконавчого провадження щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак заявником зазначено, що при передачі кредитного договору встановлено, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виконавчий лист, Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-14127/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відсутній. Тому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритих виконавчих проваджень та пропуску строків для подачі виконавчого листа у справі. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Відповідно до висновку Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі №263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 У справі №2-6471/06, провадження №61-11034св 19.

Як зазначено в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ ЦІК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець. приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істот» пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дії висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено. що унеможливлює його виконання.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника і не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містить дату його видачі.

Відтак, суд вважає за необхідне видати дублікати виконавчого листа №2-14127/2010, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №88/П/78/2008840 від 08.05.2008 в сумі 170 143 долари США 15 центів, що згідно з офіційного курсу валют НБУ становить 1 346 819, 10 грн., та судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 1 348 639, 10 грн.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також заявник просить суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 для примусового виконання не пред`являлись.

Крім того, 04.06.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку, в зв`язку з чим було змінено керівництво банку, закриті територіальні відділення банку та звільнені всі співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, що вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд враховує, що на дату подання заяви судове рішення не виконано.

Враховуючи викладене, суд визнає поважними причини пропущення строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 89, 433, 431, 442, 443 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», 17 Розділу ХІІІ ЦІК України «Перехідні положення», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Київ, Автотранспортна, 2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815) у справі №2-14127/2010.

Видати дублікат виконавчого листа щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2010 року в справі №2-14127/2010 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2010 у справі №2-14127/2010 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №88/П/78/2008840 від 08.05.2008 в сумі 170 143 долари США 15 центів, що згідно з офіційного курсу валют НБУ становить 1 346 819, 10 грн., та судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 1 348 639, 10 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: