Ухвала суду № 124047665, 03.09.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-3564/11

Провадження № 6/761/1009/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що 11.04.2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» який в подальшому змінив назву на ПАТ КБ «НАДРА» та став правонаступником всіх прав та зобов`язань ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №86/ЖР/62/2008-840 від 11.04-2008 в розмірі 2 160 816 грн., 46 коп. , банк надав відповідачу кредитні 10042 в розмірі у розмірі 198 018,00 Доларів США з розрахунку 13,59% річних на строк з до 11.04.2028 року. В якості забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором був укладений 11.04.2008 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_3 здоловик порук згідно з якими Поручитель зобов`язуються перед Кредитором відповідати за невиконання Боржником - ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань передбачених кредитним договором ПАТ КБ «НАДРА» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва за захистом своїх порушених прав та стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-3564/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №86/ЖР/62/2008-840 від 11.04-2008 в розмірі 2 160 816 грн., 46 коп. на користь ПАТ КБ «НАДРА». В період з 2013 року по 2020 рік виконавчий лист №2-3561/11 від 14.06.2013 стягнення з ОСОБА_1 , перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби. 19.05.2016 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції Бойко Т.Д, на підставі виконавчого листа №2-3564/11 від 14.06.2013 про стягнення з ОСОБА_1 , було відкрито виконавче провадження №51145186. 09.12.2020 відповідно до постанови Головного державного виконавця Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грабовенко Світлани Олександрівни про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавче провадження №51145186 з виконання вищевказаного рішення суду було завершено, Оригінал виконавчого листа №2-3564/11 від 14.06.2013 виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто стягувачу - ПАТ КБ «НАДРА». 23 квітня 2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «Укрдебт Плюс»» був укладений Договір №GL3N216868 купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого Розсохою С.С. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №2096. За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, ПАТ КБ «НАДРА» відступило ТОВ «Укрдебт Плюс» належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатків до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами порухи та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Згідно вказаного договору, ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло право вимоги, в тому числі за Кредитним договором №86/ЖР/62/2008-840 від 11.04.2008 та договорами забезпечення до нього. Таким чином кредитора по договорам було змінено з ПАТ КБ «НАДРА» на ТОВ «Укрдебт Плюс». Окрім того, Кредитний договір №86/ЖР/62/2008-840 від 11.04.2008 та договори забезпечення до нього, на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. У зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа №2-3564/11 від 14.06.2013 було повернуто стягувачу - ПАТ КБ «НАДРА», та до цього часу ПАТ КБ «НАДРА» не було передано новому кредитору оригінал виконавчого листа №2-3564/11 від 14.06.2013, ТОВ «Укрдебт Плюс» виконавчого листа в ПАТ КБ «НАДРА». 29.12.2023 звернулося з запитом, щодо наявності оригіналу виконавчого листа в ПАТ КБ «НАДРА». 05.01.2024 на адресу ТОВ «Укрдебт Плюс» надійшла відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вих. №60-197/24 від 05.01.2024 в якій зазначено, що виконавчий лист виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не надходив. Отримати інформацію в Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо направлення оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача, а також щодо документів що підтверджують його направлення не виявилося можливим, у зв`язку з тим, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, реєстри рекомендованої кореспонденції зберігаються протягом року. Реєстри відправлення рекомендованих листів - знищуються, та відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби - строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Заявник зазначає. що станом на дату звернення до суду з заявою про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого листа, місцезнаходження оригіналу виконавчого листа №2-3364/11 від 14.06.2013 виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , не відомо, в стягувача та на виконанні в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців оригінал виконавчого листа відсутній. Заявник вважає що виконавчий документ №2-3564/11 від 14.06.2013 було втрачено при пересилці, що в свою чергу є поважною підставою для видачі ТОВ «Укрдебт Ілюс» дублікату. Заявник просить суд замінити стягувача в цивільній справі №2-3564/11 з ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" (код ЄДРПОУ 43212924, адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28-А) у зв?язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги та видати ТОВ «Укрдебт Плюс» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-3564/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором. Судові витрати стягнути з ОСОБА_1 .

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, як свідчить прохальна частина заяви просить суд розглядати заяву без участі заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

У порядку ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 23 лютого 2011 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №86/ЖР/62/2008-840 від 11.04.2008 в сумі 2 158 996,46 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп.

Шевченківський районний суд м. Києва 17.06.2013 на виконання вищевказаного рішення було виданий виконавчий лист.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

23.04.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Укрдебт Плюс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N216868, за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за вищевказаним кредитним договором.

За правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 р. (справа № 0417/7776/2012).

В свою чергу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Оскільки право вимоги за вказаним зобов`язанням перейшло до ТОВ «Укрдебт Плюс», суд вважає, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Заявник також просить суд видати дублікати виконавчих листів які були втрачені під час передачі прав вимог.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження відносно боржників відсутні.

Постановою головного державного виконавця Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грабовенко С.О. виконавче провадження №51145186 повернуто стягувачу 09.12.2020.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент набрання рішенням законної сили) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва №2-3564/11 від 23.02.2011 набрало законної сили 25.03.2011.

Виконавчий лист на виконання вказаного рішення було видано 16.06.2013.

Матеріали справи містять відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.01.2024 про відсутність виконавчого листа, складений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ Надра».

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.01.2024 про відсутність виконавчого листа. Таким чином, ПАТ «КБ "Надра» не передав ТОВ «Укрдебт Плюс» оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Відповідно до висновку Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі №263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 У справі №2-6471/06, провадження №61-11034св 19.

Як зазначено в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ ЦІК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець. приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істот» пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дії висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено. що унеможливлює його виконання.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника і не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містить дату його видачі.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відтак, суд вважає за необхідне видати дублікати виконавчого листа №2-3564/11, виданих Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №86/ЖР/62/2008-840 від 11.04.2008.

Керуючись ст. ст. 89, 433, 431, 442, 443 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», 17 Розділу ХІІІ ЦІК України «Перехідні положення», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (код ЄДРПОУ 43212924, адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28-А) всправі №2-3564/11.

Видати дублікат виконавчого листа щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва в справі №2-3564/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: