Рішення № 124047457, 05.11.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1225/22

пр. № 2-др/759/158/24

05 листопада 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі Шило М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гудзери Тараса Сергійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (04112,місто Київ, вул.Теліги Олени, будинок 6 літ.В, код ЄДРПОУ 20033533) про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 , який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у вказаній справі та вирішити питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 35000,00 грн.

На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заяву про стягнення судових витрат у розмірі 35000,00 грн. сторона позивача зробила у заяві від 01.07.2024 р.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 22.10.2024 р. частково задоволений позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином. Стягнуто з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 50 000,00 грн., по 16 666,66 грн. кожному.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача звернувся 28.10.2024 р., тобто протягом строку встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі N 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35000,00 грн., надані квинтації до прибуткового касового ордеру №1 від 08.06.2022 р. у розмірі 14000,00 грн., № 2 від 22.10.2024 р. у розмірі 6000,00 грн., №3 від 25.10.2024 р. у розмірі 15000,00 грн.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 22.10.2024 р. позовні вимоги задоволено частково. Позивачі просили стягнути з відповідача на їх користь суму відшкодування у загальному розмірі 219357,93 грн. Судом стягнуто з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 50 000,00 грн., по 16 666,66 грн. кожному. Тобто позовні вимоги задовлено на 23,4%.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що вимоги позивача у відсотковому співвідношенні задоволено на 23,4%, стягненню з відповідача підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 8190,00 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 133, 141, 246, 258-261, 263, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гудзери Тараса Сергійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (04112,місто Київ, вул.Теліги Олени, будинок 6 літ.В, код ЄДРПОУ 20033533) про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (04112,місто Київ, вул.Теліги Олени, будинок 6 літ.В, код ЄДРПОУ 20033533) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8190,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду м. Києва, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Ю.Єросова