Рішення № 124047443, 04.09.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6363/24

пр. № 2/759/2961/24

04 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Єросова І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 р. Лісова В.Ю. , яка представляє інтереси позивача, засобами поштового зв`язку звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість кредитним договором №2013623133_CARD від 03.10.2016 р. у розмірі 88342,04 грн. станом на 10.10.2023 р. В обґрунтування позову представник АТ "ОТП Банк" зазначив, що 03.10.2016 року між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №2013623133. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору відповідач отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору кредит у розмірі 2732,95 ,00 грн. на придбання товару у продавця на строк до 03.08.2017 року та відповідно до п. 2 Кредитного договору кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту у розмірі 500 грн. (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації). На виконання умов вищевказаного договору позивач свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору про споживчий кредит №2013623133 від 03.10.2016 р., у зв`язку із чим станом на 10.10.2023 року заборгованість ОСОБА_1 становить 88342,04 грн., з котрих: 29367,34 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2354,21 грн. заборгованість за відсотками; 30622,66 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 25997,83 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачу право на подання заперечень на відповідь на відзив .

Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиви від відповідача не надходило. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідача та/або позивач до суду не подавали.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 03.10.2016 року між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №2013623133. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору відповідач отримала два типи кредиту одночасно.

Відповідно до п. 1 договору кредит у розмірі 2732,95 грн. на придбання товару у продавця на строк до 03.08.2017 року та відповідно до п. 2 Кредитного договору кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту у розмірі 500 грн. (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації).

Відповідно до додатку №1 до Договору про споживчий кредит №2013623133 від 03.10.2016 року Графіку Платежів та Розрахунку загальної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту 10 місяців, сума кредиту 2724,07 грн., вартість товару - 3678,00 грн., процентна ставка - 0.01% річних, плата по кредиту - 2.25%, вартість послуг - 250,00 грн. за послугу «СМС+довідка». Щомісячний платіж позичальника становить 273,00 грн., крім останнього 267,07 грн.

Доказом придбання товару за кошти банку є рахунок-фактура та видаткова накладна продавця із зазначенням придбаного товару у кредит та сумою розрахунку за товар, із реквізитами сторін та підписом позичальника.

На підтвердження здійснення оплати товару по рахунку фактурі суду надано копію фіскального чеку про оплату від 03.10.2016 р.

Судом також встановлено, що 03.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до АТ "ОТП Банк" із вимогою відкриття карткового рахунку, підписавши особисто Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" №2013623133 від 03.10.2016 року та прийняв пропозицію банку та погодився, що анкета-заява разом з Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Відповідно до умов кредитного договору №2013623133 від 03.10.2016 року відповідач отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору кредит у розмірі 2732,95 ,00 грн. на придбання товару у продавця на строк до 03.08.2017 року та відповідно до п. 2 Кредитного договору кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту у розмірі 500 грн. (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації).

Відповідно до п.1.2. Публічного договору ПАТ «ОТП БАНК», цей договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і держателю надається декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток.

Відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору про споживчий кредит №2013623133 від 03.10.2016 р., як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 10.10.2023 року заборгованість ОСОБА_1 становить у розмірі 88342,04 грн., з котрих: 29367,34 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2354,21 грн. заборгованість за відсотками; 30622,66 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 25997,83 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Із звіту-рахунку за період з 02.06.2017 р. по 10.10.2023 р. вбачається факт користування відповідачем кредитними коштами шляхом використання кредитних коштів у межах встановленого кредитного ліміту на платіжній банківській карті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або ви- конання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитними договорами №2013623133 та №2013623133_CARD від 10.10.2023 р. виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредити у розмірах, встановлених зазначеними кредитними договорами. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за вказаними договорами, відповідачем по справі суду не надано.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання перед АТ "ОТП Банк" належним чином не виконує, про що свідчить наявність заборгованості, доказів на спростування доводів позивача та суми заборгованості відповідач суду не надала, у зв`язку з чим суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №2013623133_CARD від 03.10.2016 р.у розмірі 88342,04 грн. станом на 10.10.2023 р.

Крім того, в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,527,530,536,546,549,550, 610, 611, 628,629,634,638,639,641,644,1048,1049,1054,1055 ЦК України, ст. ст. 81,141,263-265, 274,279,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», код ЄДРПОУ: 21685166 (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43) заборгованість закредитним договором №2013623133_CARD від 03.10.2016 р. у розмірі 88342,04 грн. станом на 10.10.2023 р.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», код ЄДРПОУ: 21685166 (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43) судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю.Єросова