Постанова № 12404546, 04.11.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

04.11.2010 р. Справа № 2а-7030/10/1470

м. Миколаїв

11:20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Кірандія»

до відповідачаРегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївської області

за участю представників:

від позивача: Черних О.В.

від відповідача: не зявився про скасування рішення про застосування фінансових санкцій На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, - П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати: сплата судового збору - 3,40 гривень покласти на позивача.

3. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя В.В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

4 листопада 2010 р. справа № 2а 7030/10/1470

м. Миколаїв

11:20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Кірандія»

до відповідачаРегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївської області

за участю представників:

від позивача: Черних О.В.

від відповідача: не зявився про скасування рішення про застосування фінансових санкцій В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами про скасування рішення відповідача про застосування штрафних санкцій за торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії на суму 21732 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував проведенням позапланової перевірки в порушення вимог ст.ст.11-1, 11-2, 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: перевірка проведена без рішення суду, без попереднього повідомлення та без присутності субєкта підприємницької діяльності.

Відповідач позов не визнав, вважав, що перевірка позивача проводилася на підставі ч.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу», Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а тому умови та застереження, передбаченні ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу»для проведення перевірок з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податків і зборів, на цю перевірку дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»не розповсюджуються.

Дослідивши надані докази (пояснення сторін, письмові докази) та вислухавши промови сторін, суд дійшов до таких висновків.

Приватне підприємство «Кірандія»зареєстровано в якості субєкта підприємницької діяльності виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 13.02.97 (арк.спр.22).

Окрім іншого, ПП «Кірандія»займається роздрібною торгівлею продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами в зоні відпочинку Коблево Березанського району Миколаївської області.

29.06.10 працівники податкового органу провели позапланову перевірку торгового обєкту, який належить ПП «Кірандія»щодо дотримання позивачем вимог законодавства при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, за наслідками якої складено акт №155/32-249/24057252 (арк.спр.16).

Перевіркою встановлені факти торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами без ліцензії.

30.06.10 уповноваженою особою відповідача прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до ПП «Кірандія»за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на суму 21732 гривень (арк.спр.16).

Суд не погоджується з аргументами позивача про відсутність підстав для проведення перевірки та її незаконність загалом.

Обмеження, встановлені ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу», стосуються перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а здійснена 29.06.10 перевірка позивача не стосувалася цих питань.

Зазначені перевірки проводяться на підставі ч.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу»та Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Обовязку податкового органу попередньо попереджати субєкта підприємницької діяльності про проведення перевірки щодо дотримання субєктами господарювання вимог законодавства при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами не передбачено ні Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ні Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Не має також в цих Законах обовязкової вимоги про проведення цих перевірок у присутності підприємця особисто.

Також відсутні в цих Законах посилання на необхідність мати для проведення такої перевірки рішення суду.

Досліджуючи Акт перевірки позивачки №155/32-249/24057252 від 29.06.10, суд не знайшов в ньому порушень наказу ДПА України №327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Інших аргументів протиправності рішення відповідача позивачем не надано. Сам факт здійснення 29.06.10 торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій, позивачем не заперечується.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову повністю.

Судові витрати: сплату судового збору - 3,40 гривень покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати: сплата судового збору - 3,40 гривень покласти на позивача.

3. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 08.11.10

Суддя В.В. Біоносенко