Постанова № 12404433, 19.11.2010, Львівський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 р., 11 год. 30 хв. м. Львів № 2а-6684/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравчука В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ганачівської Л.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивачаОСОБА_2,

представника відповідача Цебрівського Р.В.,

представника третьої особи Цебрівського Р.В.,

розглянувши справу за позовом

ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Трускавецького міського відділу внутрішніх справ

до Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області Начальник Головного управління внутрішніх справ України у Львівській області пропро визнання наказу протиправним і його скасування , ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління внутрішніх справ України у Львівській області, начальника Головного управління внутрішніх справ України у Львівській області про визнання наказу № 596 від 14.06.2010 року протиправним та його скасування та поновлення на посаді.

В подальшому уточнив позовні вимоги і просить:

(1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області № 569 від 14 червня 2010 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Трускавецького МВ ГУМВСУ України у Львівській області»в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ;

(2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області № 225 о/с від 21 липня 2010 року в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ з 21 липня 2010 року;

(3) поновити його на роботі на посаді старшого інспектора дозвільної системи сектору охорони громадського порядку Трускавецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області з 21 липня 2010 року;

(4) стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 липня 2010 року по час постановлення судового рішення.

В обґрунтування позову покликається на те, що накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, а також саме звільнення є протиправними і упередженими, оскільки дисциплінарного порушення він не вчиняв, а зафіксовані в наказах фактичні обставини не відповідають дійсності.

Відповідач позов заперечив. Звільнення вважає обґрунтованим і законним, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується висновком службового розслідування, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою суду до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Трускавецький міський відділ внутрішніх справ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області.

Третю особу представляв ОСОБА_3, який був також представником відповідача. Надав пояснення, аналогічні поясненням відповідача.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З 18 листопада 2009 р. ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді старшого інспектора дозвільної системи сектору охорони громадського порядку Трускавецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області.

05 січня 2010 року ОСОБА_1 заступив в наряд до складу слідчо-оперативної групи, що підтверджується планом комплексного використання сил і засобів міліції (а.с. 14-15).

У зошиті для записів оперативного чергового Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області за 05 січня 2010 року зазначено три записи (а.с. 13), серед яких немає повідомлення громадянина ОСОБА_5

В журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються є запис № 16 за заявою ОСОБА_5 про розшук печатки приватного підприємства «Трускавецьке туристичне агентство «Європа», яку він втратив за невідомих обставин. Зазначена заява надійшла 06 січня 2010 року об 11:40 (а.с. 17).

На вимогу прокуратури м. Трускавця від 17.02.2010р. працівниками 14-го ВВБ (у Львівській області) проведено службову перевірку дій працівників Трускавецького МВ ГУМВС з приводу неналежної реєстрації звернення ОСОБА_5

Як зазначено у висновку службового розслідування щодо порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Трускавецького МВ ГУМВСУ за ознаками злочину, передбачено ст. 364 ч. 3 КК України, який затверджено 14.06.2010р., працівникам 14-го ВВБ (у Львівській області) ОСОБА_5 пояснив, що в ніч з 04.01.2010 на 05.01.2010 з приміщення туристичного агентства «Європа», що розташоване в м. Трускавці вул. Героїв УПА, 3 невідомими особами було викрадено ноутбук «Дел-інспіріон-1300», вартістю 800 доларів США та печатку підприємства інд. 33086760. Прибувши в приміщення агентства він одразу зателефонував в Трускавецький МВ та повідомив про подію. Через деякий час на місце виклику прибули працівники міліції, які провели огляд приміщення та склали відповідні документи. 05.01.2010р. письмової заяви на предмет крадіжки не писав, натомість працівник Трускавецького МВ ГУМВС Білас Василь повідомив, що обовязково звяжеться із ним та залишив свій контактний телефон. 06.01.2010р. він особисто звернувся в чергову частину Трускавецького МВ ГУМВС та ще раз повідомив про скоєний злочин. В приміщенні Трускавецького МВ з ним безпосередньо спілкувався працівник карного розшуку Шумов Д.В., який порадив йому написати заяву лише про крадіжку печатки підприємства, а про викрадення ноутбуку нічого не зазначати. У випадку, коли працівники міліції знайдуть викрадений компютер, він зможе написати ще одну заяву. В дійсності він написав заяву лише про втрату печатки підприємства, а також надав пояснення з даного приводу (а.с. 57).

Письмові пояснення ОСОБА_5 від 02.03.2010р. (а.с. 94) оголошувалися в судовому засіданні.

ОСОБА_5 був викликаний до суду і допитувався як свідок. Пояснив, що 05.01.2010р. до Трускавецького МВ він телефонував, щоб дізнатися телефон Біласа, про подію злочину не повідомляв, запросив міліціонерів, які випадково були в загальному коридорі, і саме вони відібрали від нього пояснення. Серед них ОСОБА_1 точно не було. Свій підпис на поясненні від 02.03.2010р. не впізнав і обставин відібрання таких пояснень не пригадав.

ОСОБА_6 працівникам 14-го ВВБ (у Львівській області) пояснила, що 05.01.2010р. близько 11:00 вона прийшла в приміщення офісу туристичного агентства «Європа», в якому знаходилось троє мужчин, один з яких був одягнутий у формений одяг працівника міліції. Працівники міліції запропонували їй оглянути приміщення офісу та речей, які в ньому знаходилися. Під час огляду було встановлено, що з офісу зник компютер «Дел-інспіріон 1300», що належав ОСОБА_5 та печатка підприємства. (а.с. 57, 96).

ОСОБА_6 була викликана до суду і допитувалася як свідок. Підтвердила раніше надані пояснення і додатково пояснила, що працює директором ПП «Туристичне агентство «Європа». 05.01.2010р. їй зателефонував ОСОБА_5 що б зясувати чи не взяла вона компютер і печатку. Коли вона сказала, що не брала, він повідомив її про крадіжу. Близько 11:00 вона прибула в офіс і застала там ОСОБА_5 і трьох мужчин, один з яких був у формі працівника міліції. ОСОБА_1 не впізнала і його серед них точно не було. Вона особисто міліцію не викликала, цим питанням займався ОСОБА_5

ОСОБА_9 працівникам 14-го ВВБ (у Львівській області) пояснив, що під час чергування у складі слідчо-оперативної групи 05.01.2010р. він в першій половині дня від чергового отримав повідомлення про виклик в туристичне агентство «Європа». Спільно з ОСОБА_1, Нестером М.І. та Галаном А.І. він виїхав на місце події. Встановивши, що злочин не містить ознак економічного спрямування, з дозволу дізнавача Нестера М.І. він повернувся в приміщення Трускавецького МВ (а.с. 59, 95). Проте під час повторного допиту пояснив, що на такий виклик не виїжджав, а при наданні попередніх пояснень щось наплутав, на нього чинив психологічний тиск працівник 14-го ВВБ, який сказав, що усі працівники пишуть, що виїжджали на вказаний виклик. Тому ОСОБА_9 подумав, що і він там теж мав бути після чого написав пояснення під диктовку працівника ВВБ.

ОСОБА_4 допитувався судом як свідок. Пояснив, що пояснення, які він надавав працівнику 14-го ВВБ, є помилковими. Наполягає, що він особисто не виїжджав до офісу «Європи»05.01.2010р.

ОСОБА_1, а також інші члени слідчо-оперативної групи Білас А.І., Нестер М.І., Білас В.В., Вербенець О.В. Галан А.В. працівникам 14-го ВВБ (у Львівській області) пояснили, що в приміщення офісу туристичного агентства «Європа» не виїжджали, вказівок від чергового з цього приводу не отримували.

Наказом № 569 від 14.06.2010 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Трускавецького МВ ГУМВСУ України у Львівській області»загрубе порушення вимог кримінально-процесуального законодавства України, Закону України «Про міліцію», наказів МВС України від 14.04.2004 р. № 400, від 30.04.2004р. № 458 та від 28.4.2009р. № 181 на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ (а.с. 77).

Як вбачається з мотивувальної частини цього наказу, працівники слідчо-оперативної групи Трускавецького МВ ГУМВС, у складі помічника відповідального від керівництва капітана міліції ОСОБА_1, капітана міліції Галана А.І. та лейтенанта міліції Нестера М.І., виїхавши 05 січня 2010 року на місце скоєння злочину крадіжку майна із проникненням у приміщення, за повідомленням гр. ОСОБА_5 не вжили заходів щодо розкриття цього злочину, не зібравши жодних матеріалів, що призвело до його не реєстрації в ЖРЗПЗ міськвідділу й укриття.

Із зазначеним наказом ОСОБА_1 не погодився і звернувся з рапортом з приводу безпідставного накладення на нього дисциплінарного стягнення, заперечує свою причетність до події. Проте рапорт залишеного без задоволення.

Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області № 225 о/с від 21 липня 2010 року ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ з 21 липня 2010 року за п. 64 «є»(за порушення дисципліни) (а.с. 82).

Заробіток ОСОБА_1 в 2010 році за останніх два місяці, що передували звільненню, складав у травні - 2074,93 грн., у червні 2269,00 грн., що підтверджується довідкою Трускавецького МВ ГУМВСУ України у Львівській області (а.с. 51).

Вирішуючи спір, Суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дисциплінарне стягнення на працівника міліції накладається за порушення службової дисципліни, що виявилося у вчиненні дисциплінарного проступку. Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 р. дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Застосовуючи до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, відповідач повинен був встановити факт дисциплінарного проступку та особу, яка його вчинила. Обовязок доказування зазначених фактів покладається на відповідача.

Як вбачається з наказу № 569 від 14.06.2010 р., дисциплінарний проступок ОСОБА_15 полягає в тому, що виїхавши у складі слідчо-оперативної групи 05 січня 2010 року на місце скоєння злочину за повідомленням гр. ОСОБА_5, він не вжив заходів щодо розкриття цього злочину, не зібрав жодних матеріалів, що призвело до укриття злочину. В основу такого переконання покладено висновок службового розслідування, який ґрунтується на поясненнях ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 Однак покази цих осіб є суперечливими і не спростовують твердження позивача про непричетність до розгляду заяви ОСОБА_5

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 заявив, що ОСОБА_1 05 січня 2010 року в приміщенні офісу туристичного агентства «Європа»не було. Зазначене підтвердила свідок ОСОБА_6 Свідок ОСОБА_9 від своїх попередніх показів відмовився, під присягою дав показання, що на місце події він не виїжджав. Недостовірність цих показів судом не встановлена. Окрім того, аналогічні пояснення давали під час службового розслідування дали члени слідчо-оперативної групи Білас А.І., Нестер М.І., Білас В.В., Вербенець О.В. Галан А.В.

Таким чином, висновок відповідача про те, що укриття злочину сталося внаслідок дій саме ОСОБА_1 не підтверджений достовірними доказами і всі можливості встановити дійсні обставини в судовому засіданні вичерпані. Водночас, суперечливість показань свідка ОСОБА_5 потребує додаткової перевірки з боку відповідних правоохоронних органів, оскільки саме його пояснення були покладені в основу висновку службового розслідування та в подальшому призвели до звільнення ОСОБА_1

Згідно з вимогами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Доказування правомірності рішення, означає також і доказування фактичних обставин, за яких може бути прийнято відповідне рішення. В порушення зазначеної норми відповідач не надав суду переконливих доказів скоєння ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, не довів правомірності оскаржуваних наказів, що є підставою для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними наказів № 569 від 14.06.2010 р. та № 225 о/с від 21.07.2010 р. в частині ОСОБА_1

Відповідно до п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 р. № 114 у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді). У разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Оскільки ОСОБА_1 був звільнений з посади старшого інспектора дозвільної системи сектору охорони громадського порядку Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області, то він підлягає поновленню на службі на цій самій посаді.

Відповідно до п. 1, 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується, зокрема, у випадках вимушеного прогулу. Обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Відтак, для обчислення середньомісячного заробітку для оплати вимушеного прогулу береться до уваги заробіток за останніх два календарних місяці.

Заробіток ОСОБА_1 в 2010 році за останніх два місяці, що передували звільненню, складав у травні - 2074,93 грн., у червні 2269,00 грн. Таким чином, середньомісячна заробітна плата складає 2171,97 гривень (2074,93 + 2269,00) / 2), а заробітна плата за 1 день 71,21 грн. (2074,93 + 2269,00)/61). З часу звільнення (21.07.2010р.) по день постановлення судового рішення (19.11.2010р.) минув 121 день. Відтак, втрачений заробіток становить 8616,41 гривень (121 день х 71,21 грн.)

Відповідно до п. 2, 3 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

З урахуванням наведеного, в частині поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 2171,97 гривень постанова суду виконується негайно.

З метою забезпечення ефективного судового захисту Суд вважає за необхідне зобовязати відповідача подати звіт про виконання постанови у тридцяти денний строк з дня набрання нею законної сили, а в частині, яка виконується негайно, у тридцяти денний строку з дня одержання копії постанови суду. Одночасно відповідачеві слід розяснити, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат. Якщо обов'язок виконати постанову лежить на колегіальному органі, але звіт про її виконання не подано або з вини цього органу постанова не виконується, штраф накладається на керівника цього органу. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Судові витрати у справі відсутні, тому між сторонами не розподіляються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163. 254, 257 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області № 569 від 14 червня 2010 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Трускавецького МВ ГУМВСУ України у Львівській області»в частині накладення на старшого інспектора дозвільної системи сектору охорони громадського порядку Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

3.Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області № 225 о/с від 21 липня 2010 року в частині звільнення старшого інспектора дозвільної системи сектору охорони громадського порядку Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ з 21 липня 2010 року.

4.Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого інспектора дозвільної системи сектору охорони громадського порядку Трускавецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області з 21 липня 2010 року. В цій частині постанова суду виконується негайно.

5.Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 липня 2010 року по 19 листопада 2010 року в сумі 8616 (вісім тисяч шістсот шістнадцять) гривень 41 (сорок одна) копійка. В частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 2171 (дві тисячі сто сімдесят одна) гривня 97 (девяносто сім) копійок постанова суду виконується негайно.

6.Зобовязати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області надати звіт про виконання постанови суду у тридцяти денний строк з дня набрання нею законної сили, а в частині, яка виконується негайно, у тридцяти денний строку з дня одержання копії постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2010 року.

Суддя Кравчук В.М.