Ухвала суду № 124042642, 18.12.2024, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2320/23

н\п 2/490/304/2024

У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.,

при секретарі - Ребрина Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 ,

третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування

про визначення місця проживання дітей та справу за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_1

третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування

про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача (за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ) по справі адвокатом Мотельчук Ю.І. заявлено клопотання про відвід головуючого по справі судді Чулуп О.С. В заяві про відвід представник відповідача вказує, що у відповідача ОСОБА_2 є сумніви щодо упередженості судді в даному провадженні. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача вказала, що сумніви в упередженості судді виникли в зв`язку із відмовою в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості ОСОБА_2 як стороні по справі, та позивачу (за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ) з`явитися в судове засідання особисто, та висловити особисто позицію по справі за її позовом, а також виступити із вступним словом перед судом. Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що такі процесуальні рішення судді викликають сумніви щодо неупередженого розгляду справи та що суддя в подальшому не може об?єктивно розглядати дану справу, а тому підлягає відводу.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечила проти заявленого відводу. Представник позивача вказала, що відповідач по справі ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про розгляд справи, та могла вжити заходів для явки в судове засідання. Окрім цього в судовому засідання бере участь її представник. Представник позивача Шумілова Н.І. вказала також, що відповідач ОСОБА_2 як така, що знаходиться в іншому місті, не позбавлена була можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Проте відповідач ОСОБА_2 не скористалася своїм правом на такий розгляд. Представник позивача вважає, що дана заява про відвід судді необґрунтована, та направлена на затягування розгляду даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії" визначив, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої

заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Отже підставою для заявленого відводу судді є відмова суду у задоволенні клопотання представника відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не надано допустимих та належних доказів наявності обставин, які б вказували на упередженність судді, не зазначено інших підстав, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, для відводу судді, а зазначенні заявником обставини, що на його думку викликають сумніви в неупередженості чи в необ`єктивності судді Чулуп О.С. при розгляді даної справи, не є підставою для відводу судді, оскільки сама по собі незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, то в задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34,36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Мотельчук Ю.І. про відвід судді Чулуп О.С. від розгляду даної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя