Рішення № 124034730, 24.12.2024, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №542/1200/24

Провадження № 2/552/2637/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області звернувся АТ «ПУМБ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві вказував на те, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , 29.01.2019 року було укладено кредитний договір №2001235669301. На підставі даного договору відповідач отримала кредит в розмірі 50000 грн. ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконує, в зв`язку з чим станом на 30.04.2024 року сума заборгованості складає 81801,09 грн., яку й просять стягнути з відповідача на користь банку, разом із судовими витратами.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєвої Ю.О. від 01.07.2024 року матеріали позовної заяви за підсудністю направлено до Київського районного суду м.Полтави.

22.07.2024 року ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. відкрито провадження по справі та вирішено розгляд справи про водити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.12.2024 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , в яких вона просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, в зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, прохав суд задовольнити позов, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання.

На підставі ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами по справі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.01.2019 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний № 2001235669301, на підставі якого відповідачеві видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 30000 грн., який було пізніше збільшено до 50000 грн.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В свою чергу відповідач не дотримувалася умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 30.04.2024 року в неї виникла заборгованість перед Банком в розмірі 81801,09 грн., з яких 49998,20 грн. - заборгованість за кредитом; 31802,89 грн. - заборгованість за процентами.

Відповідно до ст. ст. 526, 1054ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 549, 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.

Однак, стороною відповідача заявлено вимогу про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Згідно з ст.257 та ч.3 ст.267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Суд вважає, що у цих правовідносинах слід застосовувати положення закону про загальний строк позовної давності тривалістю у 3 роки.

Як встановлено ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

При цьому, за змістом норми ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи.

Згідно з ч.5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Так, згідно з розрахунку заборгованості за договором №2001235669301 від 29.01.2019 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 станом на 30.04.2024 року вбачається, що останній раз відповідачем було здійснено погашення кредиту 24.05.2024 року, а остання сплата відповідачем суми відсотків була здійснена 30.01.2022 року, тобто в даному випадку не було пропущено строк позовної давності на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, на даний час відповідач ОСОБА_1 продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ «ПУМБ», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволений, тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути понесений судовий збір в сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 536, 572, 589-590, 592, 610-611, 1046 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76, 81, 141, 223, 263-266,354ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (АТ «ПУМБ»), код ЄДРПОУ 14282829, заборгованість за кредитним договором № 2001235669301 від 29.01.2019 року в сумі 81801,09 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., а всього: 84223,49 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (АТ «ПУМБ»), код ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: м.Київ, вул.Андріївська, буд.4.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення суду виготовлене та підписане 25.12.2024 року.

Головуючий суддя Т.В.Турченко