Рішення № 124034619, 24.12.2024, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/3129/24

провадження 2/527/1012/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Бородіної Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 527/3129/24 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк», який подано представником позивача Лісовою Вікторією Юріївною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову посилається на те, що 19 жовтня 2020 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2034261922, на підставі якого банк надав позичальнику кредиту, а позичальник отримала його на умовах, передбачених кредитним договором. Кредитний договір є змішаним, в якому міститься елементи різних договорів і клієнту надається кілька різних видів послуг кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та\або (корпоративних). Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 отримала два типи кредиту одночасно, а саме кредит у розмірі 16132,80 грн на придбання товару у продавця на строк до 15.02.2021 та кредитну лінію із встановленим кредитним лімітом у розмірі 4500 грн з правом пролонгації. Позивачем виконані умови кредитного договору, проте відповідачем умови кредитного договору не виконані, кошти не повернуті. На підставі вищевикладеного, представник позивача просила суд стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Договором №2034261922 від 19.10.2024 станом на 23.07.2024 в розмірі 44921,20 грн (сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять одну гривню 20 копійок), що складається з: заборгованості за тілом кредиту 4049,95 грн, заборгованості за відсотками 651,09 грн, заборгованості за прострочене тіло кредиту 18950,05 грн, заборгованості за простроченими відсотками 21270,11 грн та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила у випадку неявки в судове засідання відповідача, проводити розгляд справи у відсутність представника банку та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка повторно в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно доп.1ч.3ст.223ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19.10.2020 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 2034261922, за яким відповідач отримала кредит, та зобов`язалася його повернути в розмірі, порядку та на умовах, визначених цим Договором (а.с. 40-41). Кредитний договір містив в собі елементи різних договорів, клієнту надавалося декілька різних видів послуг кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та (корпоративних).

Всі деталі кредитування викладені в Паспорті споживчого кредиту (інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), до якого в Додатку № 1 додавався Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с. 42-43).

Відповідно до умов Кредитного договору № 2034261922 від 19.10.2020 ОСОБА_1 отримала одночасно два типи кредиту: відповідно до п. 1 Кредитного договору кредит у розмірі 16132 грн на придбання Товару у Продавця на строк до 19.01.2022; та відповідно до п. 2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2034261922_CARD від 19.10.2020) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 36 місяців (з правом пролонгації).

Згідно п. 1.1. Кредитного договору, Кредит видається у розмірі 14127,80 грн на придбання товару у Продавця, у розмірі 490,00 грн на сплату Комісійної винагороди за видачу Кредиту, у розмірі 1 515,00 грн на придбання послуг у Продавця 3: купівля-продаж примірника ліцензійного забезпечення «ADVOSERVICE» від ТОВ «АЛЕРТ ІНТЕРНЕШНЛ». Загальний розмір кредиту 16132,80 грн.

Відповідно до п. 2 Кредитного договору на підставі Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2034261922_CARD від 19.10.2020, відповідно до якої відповідач звернулася до Банку з наміром оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб (а.с. 44). Відповідачу було надано електронну картку MC GOLD, валюта рахунку - гривня, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 . Згідно п. 2 Кредитного договору, Банк встановлює до Картки Кредитну лінію (безготівковий кредит) в національній валюті на споживчі цілі. Розмір фіксованої процентної ставки становить: 5 % в місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01% річних. Строк дії кредитної лінії 36 місяців з правом продовження.

Судом встановлено, що на виконання умов Кредитного договору № 2034261922 від 19.10.2020 АТ «ОТП» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю.

Факт виконання позивачем своїх зобов`язань у повному обсязі підтверджується Звітом-рахунком (випискою) за період 20.10.2020 - 23.07.2024, сформованою станом на 11.09.2024 за контрагентом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (а.с. 20-39).

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за відповідний день операцій.

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а відтак є належними доказами на підтвердження факту наявності заборгованості позичальника перед кредитодавцем. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, зазначивши, щовиписка з позичкового рахунку є підтвердженням видачі кредиту.

Відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору № 2034261922 від 19.10.2020 «Графік платежів та Розрахунок загальної вартості кредиту» (а.с. 41) зазначено детально строк кредиту 15 місяців, загальна вартість кредиту 16133,66 грн, щомісячний платіж Позичальника становить 1076,00 грн, крім останнього 1069,86 грн.

Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором не виконувала, в результаті чого утворилась заборгованість.

Згідно довідки про наявність заборгованості, у зв`язку з порушенням умов Кредитного договору № 2034261922 від 19.10.2020, станом на 23.07.2024 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить 44921,20 грн (сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять одну гривню 20 копійок), що складається з: заборгованості за тілом кредиту 4049,95 грн, заборгованості за відсотками 651,09 грн, заборгованості за прострочене тіло кредиту 18950,05 грн, заборгованості за простроченими відсотками 21270,11 грн (а.с. 19).

Згідно статей526,1049 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК Українивизначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно достатті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно вимогстатті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першоюстатті 1050 ЦК Українивизначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.

Згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

У відповідності до частини першоїстатті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини першоїстатті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першоїстатті 1050 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1048 ЦК Українивизначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За вищенаведених обставин, суд прийшов висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами, є зобов`язальними, АТ «ОТП Банк» виконало свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, проте відповідач, отримавши кредитні кошти, в порушення взятих на себе зобов`язань, суму боргу по кредиту не повернув.

За приписамистатті 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Відповідачем не заявлялись зустрічні позовні вимоги щодо безгрошовості кредитного договору на підставі положеньстатті 1051 ЦК України.

Кредитний договір не оскаржений та в судовому порядку недійсним не визнавався.

Відповідно достатті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК Українивизначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідностатті 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У справі, що розглядається, позичальником не доведено належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаним договором, презумпція правомірності якого не спростована.

Суд звертає увагу на те, що відповідач не надав належних та допустимих доказів на спростування факту отримання кредитних коштів, а також обставин та доказів наданих позивачем.

Наявний у матеріалах даної справи розрахунок заборгованості за кредитним договором, є належним доказом наявності заборгованості позичальника.

Верховний Суд у постанові від 25.01.2023 у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача, тому висновки суду про недоведеність вимог у частині розміру заборгованості є необґрунтованими.

На підставі наведеного вище, виходячи з«балансу ймовірностей» як стандартудоказування, котрий ЄСПЛурішенні «J.K. AND OTHERS v. SWEDEN» (заява № 59166/12) 23.08.2016 визнає притаманним саме цивільним справам, відповідно до якого доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав,суд доходить до висновку про те, що шляхом між сторонами існують правовідносини в сфері кредитування. Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання, надавши позивачу кредитні кошти. Відповідач зі своєї сторони взяті на себе зобов`язанні виконувала неналежним чином, в результаті чого утворилася заборгованість на суму 44921,20 грн, яка порушує права та законні інтереси позивача, відтак такі підлягають відновленню.

Відповідач власних розрахунків заборгованості не надала та не заявляла клопотання щодо призначення експертизи, отже належними та допустимими доказами не спростувала розмір боргу.

Таким чином, оскільки відповідач зі свого боку не виконала умови договору, в результаті чого утворилася заборгованість, позовні вимоги, спрямовані на відновлення позивачем своїх порушених прав та законних інтересів, кожен аргумент позивача знаходить своє підтвердження наявними у матеріалах справи доказами, відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжним документом. Згідно частини першоїстатті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи зі змісту вказаних положень закону, з відповідача на користь позивача повинні бути стягненні судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст.2,10-13, 15, 137, 141,258,259, 263-265,268, 274, 277, 354-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк», який подано представником позивача Лісовою Вікторією Юріївною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ: 21685166) заборгованість за Договором №2034261922 від 19.10.2024 станом на 23.07.2024 в розмірі 44921,20 грн (сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять одну гривню 20 копійок), що складається з: заборгованості за тілом кредиту 4049,95 грн, заборгованості за відсотками 651,09 грн, заборгованості за прострочене тіло кредиту 18950,05 грн, заборгованості за простроченими відсотками 21270,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ: 21685166) судовий збір у сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ: 21685166).

Представник позивача: Лісова Вікторія Юріївна (02094, м. Київ, а/с 57, пр-т Ю.Гагаріна, 23).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_2 ).

Суддя Ю. М. Свістєльнік