Ухвала суду № 124028886, 18.12.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7384/24

2/0203/2524/2024

УХВАЛА

18 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСББ «Славутич» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.ч.1,2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З урахуванням ціни позову та ставок, встановлених ст.4 Закону України «Про судовий збір», позивач за подачу позову з вимогою майнового характеру мав сплатити судовий збір в сумі 3028 грн.

До позовної заяви долучено платіжну інструкцію №843 від 07.08.2024 року про сплату позивачем судового збору в сумі 3028 грн.

Проте, згідно акту канцелярії суду від 13.12.2204 року вказана платіжна інструкція раніше була зареєстрована в обліково-статистичній картці по цивільній справі №203/5339/24, в рамках якої позов ОСББ «Славутич» було повернуто ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.11.2024 року.

Таким чином, вказаний платіжний документ не може вважатись належним доказом сплати позивачем судового збору за пред`явлення нового позову, а питання щодо повернення судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №843 від 07.08.2024 року має вирішуватись в передбаченому ст.7 Закону України «Про судовий збір» в рамках цивільної справи №203/5339/24.

Крім того, в позовній заяві позивач посилався на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . Проте, у відповідності до вимог п.8 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України не зазначив та не додав до позову докази, що підтверджують цю обставину.

В зв`язкуз цим,позовна заява,як така,що невідповідає вимогамп.8ч.3ст.175,ч.ч.4,5ст.177ЦПК України,на підставіч.1ст.185ЦПК Українипідлягає залишеннюбез руху,з наданнямпозивачу строкупротягом десятиднів здня врученнякопії даноїухвали дляусунення недоліків,шляхом наданняпозивачем доказівналежності нерухомогомайна відповідачу,платіжного документупро сплатусудового зборув сумі3028грн.,який підлягаєперерахуванню занаступними реквізитами: отримувач коштівГУК уДн-кiйобл/Центр.р/22030101;код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37988155;банк отримувачаКазначейство України(ел.адм.подат.);код банкуотримувача (МФО)899998;рахунок отримувачаUA418999980313171206000004631;код класифікаціїдоходів бюджету22030101;призначення платежу-*;101;_____(кодклієнта заЄДРПОУ дляюридичних осіб(доповнюєтьсязліва нулямидо восьмицифр,якщо значущихцифр менше8),реєстраційний номероблікової карткиплатника податків фізичноїособи (завждимає 10цифр)або серіята номерпаспорта громадянинаУкраїни,в разіякщо платникчерез своїрелігійні переконаннявідмовився відприйняття реєстраційногономера обліковоїкартки платникаподатків таповідомив проце відповіднийорган Міністерствадоходів ізборів Україниі маєвідповідну відміткуу паспорті);Судовийзбір,за позовом______(ПІБчи назваустанови,організації позивача),Кіровськийрайонний судм.Дніпропетровська(назвасуду,де розглядаєтьсясправа).

На підставі викладеного, ст.ст.175-177,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ «Славутич» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних витрат та трьох відсотків річних залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак