Вирок № 12401072, 17.11.2010, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-370/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Шаміладзе В.В.

за участю прокурора Шестірко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

по ст. 296 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2010 року близько 17 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння в АДРЕСА_1 в дворі власного домоволодіння з мотивів явної неповаги до існуючих норм поведінки у суспільстві, переслідуючи мету залишити у себе на ніч переночувати малолітніх дітей своєї знайомої Гаранжі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, всупереч волі їх матері та волі самих дітей, не пускав ОСОБА_2 до кухні свого домоволодіння, де знаходились її діти, при цьому в грубій формі облаяв її нецензурною лайкою, чим принизив честь та гідність потерпілої, а також образив материнські почуття ОСОБА_2, яка продовжуючи свої намагання пройти силоміць до літньої кухні, через дверний отвір, де стояв ОСОБА_1, який з хуліганських спонукань, переслідуючи мету не пустити ОСОБА_2 до кухні, умисно наніс їй удар долонею правої руки в обличчя, внаслідок чого остання впала поблизу входу в кухню, чим спричинив біль і страждання потерпілій.

Продовжуючи хуліганські дії ОСОБА_1 в присутності малолітніх дітей, які знаходились у кухні і не мали можливості її покинути і далі ображав та принижував їх відчуття до своєї матері, в грубій формі висловлювався в адресу ОСОБА_2, чим завдав моральних страждань останній та її малолітнім дітям, після чого з підлоги літньої кухні підняв кухонний ніж, який згідно висновку криміналістичної експертизи № 136 від 13.07.2010 року відноситься до типу ножів хліборізних, господарчо-побутового призначення, який холодною зброєю не являється, з хуліганських мотивів, переслідуючи мету не пропустити матір до своїх дітей, яка знову намагалася пройти у кухню, використовуючи ріжучі властивості леза ножа, тобто використав його як знаряддя вчинення злочину, тримаючи ніж у правій руці з особливою зухвалістю два рази махнув їм перед обличчям потерпілої, чим завдав двох ран правої щоки, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 218 від 13.07.2010 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України визнав повністю та пояснив, що 11 квітня 2010 року в нього вдома за адресою АДРЕСА_1 знаходилась співмешканка ОСОБА_5, до якої приїхала погостити подруга ОСОБА_2 з двома дітьми. Разом вони розпивали спиртне. Близько 17 години ОСОБА_5 запропонувала залишитися в них переночувати, в ході розмови між ними виникла сварка, в ході якої він завдав ОСОБА_2 ножем двох ран правої щоки.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується показами потерпілої, матеріалами кримінальної справи, зібраними в ході досудового слідства і перевіреними в суді.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає повністю доведеною вину підсудного в скоєнні злочину та такі його дії суд кваліфікує по ст. 296 ч. 1 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.

До пом'якшуючих обставин суд відносить повне визнання своєї провини підсудним, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

До обтяжуючих обставин суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим суд враховує, що підсудний ніде не працює, злочин скоїв в нетверезому стані, злочин скоїв на ґрунті пиятства, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, вищевикладені обставини справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому покарання йому необхідно призначити у вигляді арешту в межах санкції статті за цей злочин.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із зали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 по ст. 296 ч. 1 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання по цьому закону 4 (чотири) місяці арешту .

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання, з 17.11.2010 року.

Речовий доказ ніж, який згідно квитанції № 004301 від 14.07.2010 року знаходиться в камері зберігання речових доказів Охтирського міськвідділу внутрішніх справ знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 644, 40 гривни на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191. В платіжному дорученні в призначенні платежу обовязково вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із залу суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим в такий же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Т.О. Ярошенко

З оригіналом згідно: підпис