Постанова № 123999645, 23.12.2024, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 281/260/24

Провадження по справі № 3/281/158/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді СвинченкоГ.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань - Островської І.В.,

представника - адвоката Антонюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лугини справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,місце проживання(перебування): АДРЕСА_1 ,військовослужбовця,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №664989 від 21.04.2024, ОСОБА_1 21.04.2024 о 00 год. 07 хв. по вул. Грушевського поблизу будинку № 5, в смт Лугини керував т/з Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає ситуації. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в категоричній формі, чим порушивп.2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Справа надійшла до суду 22.05.2024 року та, в результаті автоматизованого розподілу, була передана до провадження судді Свинченко Г.Д. Справа неодноразово відкладалась за клопотаннями представника ОСОБА_1 - адвоката Антонюка В.О.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про місце, дату і час розгляду справи, в тому числі шляхом направлення телефонограми. Однак правом на захист ОСОБА_1 скористався, та уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Антонюком В.О., що підтверджується відповідним ордером.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП до таких не належить.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Також у судовому засіданні присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Антонюк В.О., тому суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Антонюк В.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у даному протоколі відсутні посилання працівників поліції на технічний засіб, за допомогою якого проводився відеозапис, дата проведення відеозапису не зазначена, сам відеозапис не є безперервним, також не роз`яснено ОСОБА_1 право на участь у справі адвоката. Зазначив, що обов`язково необхідно допитати в якості свідка працівника поліції, який складав протокол. Вважає, що відеоз`омка велась на мобільний телефон.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Антонюка В.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані письмові докази, переглянувши в судовому засіданні відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 280 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 251КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за статтею 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст.62Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно із ст.283КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №664989 від 21.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 21.04.2024 о 00 год. 07 хв. по вул. Грушевського поблизу будинку № 5, в смт Лугини керував т/з Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає ситуації від огляду на стан сп`яніння відмовився в категоричній формі, чим порушив п.2.5 ПДР.

Згідно із п.2.5Правил дорожньогоруху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч. 1 ст.130КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Для виявлення правопорушення транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто, до зупинки транспортний засіб має знаходитися в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли транспортний засіб рухається. Саме по собі знаходження особи у транспортному засобі навіть і за кермом у стані сп`яніння не має наслідком складу правопорушення, передбаченогостаттею 130 КУпАП, так як така особа не керує транспортним засобом.

Чинне законодавство, зокрема, Правила дорожнього руху, не містять визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення наведено в пункті 27постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20.02.2019 року по справі № 404/4467/16-а (провадження №К/9901/21130/18) зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Із роз`яснень, які містяться в абзаці другому п. 19 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від01.11.1996року за№ 9«Про застосуванняКонституції Українипри здійсненніправосуддя» вбачається, що визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Пунктом 24 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від23грудня 2005року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової доведення факту керування транспортним засобом.

Із аналізу поданих до суду доказів, від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Також він в категоричній формі відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці події, так і у медичному закладі.

У судовому засіданні безпосередньо досліджено технічний відеозапис, наданий суду працівниками поліції, під час перегляду якого судом встановлено, що працівниками поліції здійснено зупинку водія т/з Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 за порушення п.31.6.б ПДР, а саме: за те, що у транспортного засобу не горів правий задній габарит в темну пору доби, про що складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №327736 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.121 КУпАП. Копія даної постанови була предметом дослідження у судовому засіданні.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП від 21.04.2024 року була складена одночасно з протоколом про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відомості про оскарження чи скасування даної постанови на час розгляду справи у адвоката Антонюка В.О. та у суду відсутні.

Отже виходячи з вище наведеного, слід зазначити, що дії працівників поліції щодо зупинки водія ОСОБА_1 , який керував т/з, були законними.

Доводи адвоката Антонюка В.О. про те, що працівником поліції під час оформлення адмінматеріалів ОСОБА_1 не було роз`яснено право на захист, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки як вбачається із відеозапису, працівниками поліції при складанні вказаного протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.55,56,59,63Конституції України та ст.268 КУпАП. Зокрема, було роз`яснено право на професійну правову допомогу.

Суд відхиляє доводи представника щодо порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, з посиланням на те, що у ньому відсутні відомості про технічний засіб, яким проводився відеозапис, та про те, що на його думку запис проводився поліцейським на власний мобільний телефон, оскільки стаття 256КУпАП не містить вимогу щодо внесення до протоколу інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відеозапис вівся безперервно з часу зупинки і переривався для складання протоколу, про що було зауважено працівником поліції.

Марка портативного реєстратора зазначена на аркуші справи 11, до якого прикріплений DVD диск марки "Verbatim" з відеозаписом події.

Крім того в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що відеозапис здійснювався на портативний відеореєстратор № 4.

Стосовно клопотання представника ОСОБА_2 про обов`язковий допит працівника поліції, який складав протокол - ОСОБА_3 , суд зазначає наступне. Клопотання про допит свідка було задоволено і ОСОБА_3 неодноразово викликався в судові засідання, в тому числі, в телефонному режимі. Під час розмови ОСОБА_3 повідомив, що всі обставини події були встановлені і задокументовані під час складання матеріалів справи, нічого нового він по суті справи додати не зможе.

В подальшому повістки про виклик свідка направлялись для вручення за місцем роботи і від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення, що ОСОБА_3 з червня 2024 року перебуває на військовій службі.

Отже, подальше відкладення судового розгляду для виклику свідка об`єктивно не можливе, недоцільне і є підставою для затягування строків розгляду справи.

Крім того, у справі міститься рапорт інспектора Мошковського С.Г. в якому він детально виклав обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та доводиться зібраними у справі доказами, а саме: розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.55,56,59,63Конституції України та ст.268 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 21.04.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2024, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №327736 від 21.04.2024, рапортом інспектора СРПП від 21.04.2024, а також відеозаписом від 20.04.2024, здійсненому на оптичному DVD диску марки "Verbatim", з портативного відеореєстратора поліцейського марки "70 mai" із встановленого в середині салону службового автомобіля відеореєстратора марки "70 mai".

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.130КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Саме таке стягнення суддя вважає, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАПмети виховного впливу та запобіганню вчинення особою нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючисьст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф належить стягнути: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ смт.Лугини/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA638999980313030106000006731.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО