Ухвала суду № 123980705, 23.12.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 грудня 2024 рокуСправа №160/30903/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення до участі у справі співвідповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в які ппозивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 562/35-00-04-05-33 від 29.10.2024 року.

18.12.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що акт спірної фактичної перевірки від 23.09.2024 №2684/04-36-09-03/41146771 відповідно до вимог п.п. 1.6.3 п.1.6 розділу «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених наказам ДПС від 04.09.2020 №470, був надісланий Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області листом від 27.09.2024 №3926/7/04-36-09-01-08 до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. У зв`язку з чим Північним управлінням на підставі акту фактичної перевірки від 23.09.2024 №2684/04-36-09-03/41146771 винесено податкове повідомлення-рішення за формою «ПС» від 29.10.2024 № 562/35-00-04-05-33 на суму штрафних (фінансових) санкцій 2040,0 грн. З огляду на те, що Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не проводилася спірна фактична перевірка позивача, наказ на проведення такої перевірки не приймався, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, відповідач вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, який проводив перевірку, за наслідком якої винесено оскаржуване рішення.

Розглядаючи клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд вказує, що позивачем у даній справі оскаржується податкове повідомлення-рішення за формою «ПС» від 29.10.2024 № 562/35-00-04-05-33 на суму штрафних (фінансових) санкцій 2040,0 грн, яке винесено саме Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, який в свою чергу є належним відповідачем у даній справі. А посилання відповідача на те, що винесення акту фактичної перевірки від 23.09.2024 №2684/04-36-09-03/41146771 є самостійною підставою для залучення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є помилковими, адже позивач не просить визнати протиправним та скасувати акт фактичної перевірки від 23.09.2024 №2684/04-36-09-03/41146771.

Суд звертає увагу, що з огляду на положення п.9) ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Натомість, позивач не оскаржує дій, бездіяльності чи рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Отже, клопотання відповідача про залучення співвідповідачем Головного управління ДПС у Дніпропетровській області слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 48, 168, 240, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон