Рішення № 123977134, 12.12.2024, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/2108/23

Провадження № 2/486/325/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючогосудді Савіна О.І.,

при секретарі Соболевської І.Ю.,

за участю: представника позивача Коротного В.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.ПівденноукраїнськуМиколаївської областіцивільну справуза позовноюзаявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

10.11.2020 року ПАТ «Креді Агріколь Банк», правонаступником якого виступає Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 уклали Договір №708008/4038096 про надання банківських послуг та ваяви про надання банківської послуги «Кредитна картка» від 10.11.2020 (Далі - «Договір»), згідно п 1.1. якого відповідачу був наданий кредит. Відповідно до договору та заяви про надання банківської послуги «Кредитна картка» відповідачу відкрито кредитну лінію (кредитний ліміт) з максимальним розміром кредитного ліміту 120000 грн, шляхом зарахування коштів на картковий рахунок відповідача зі сплатою 36% річних від суми кредиту та надано у користування відповідачу кредитну картку Master Card World та персональний ідентифікаційний номер до неї відповідно до вимог чинного законодавства України та Правил комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Креді Агріколь Банк», які є невід`ємною частиною договору та розміщені на офіційному сайті Банку www.credit-agricole.ua, та здійснює їх обслуговування. Платіжна картка відповідачем була отримана, про що свідчить відповідна розписка. Банком зобов`язання за договором виконано. Однак, відповідачем порушені умови договору, а саме не повертається кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом у строки/терміни, передбачені договором. З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачу лист-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Дану заборгованість не погашено та, внаслідок невиконання умов договору, у відповідача перед позивачем, станом на 05.11.2023 року, є наявною заборгованості в загальному розмірі 244290,35 грн, що включає: рахунок простроченої заборгованості 177183,85 грн, рахунок строкової заборгованості 0 грн, рахунок нарахованих відсотків 873,78 грн, рахунок прострочених відсотків 66232,72 грн.

09.04.2024 року відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просить позов задовольнити частково, а саме вважає, що в позовних вимог в частині стягнення з відповідача: 873,78 грн нарахованих відсотків та 66232,72 грн прострочених відсотків не підлягають задоволенню на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

17.04.2024 року представник позивача подав відповідь на відзив, у якому не погоджується з позицією відповідача та зазначає, що між позивачем та відповідачем 10.11.2020 року було укладено договір №708008/4038096 про надання банківських послуг та заяви про надання банківської послуги «Кредитна картка» від 10.11.2020 року, згідно п.1.1 якого відповідачу надано кредит. Зауважує, що позивачем не було нараховано будь-яких штрафних санкцій, які передбачені кредитним договором, а також грошових сум, які передбачені ст. 625 ЦК України, що відповідає п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, надав відзив, зустрічний позов до суду не пред`явив.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг №708008/4038096 від 10.11.2020 року (а.с. 13).

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про надання банківської послуги «Кредитна картка» від 10.11.2020 року, розмір кредитної лінії становить 120000 грн, строк (місяців) 36, процента ставка 36% річних, реальна процента ставка за кредитною лінією 37,36 % річних, загальна вартість кредитної лінії становить 177881,80 грн, максимальний розмір Кредитного ліміту 250000 грн, орієнтована реальна процентна ставка за кредитною лінією 43,26 % річних, орієнтована загальна вартість кредитної лінії 450975,45 грн (а.с. 15-16).

Відповідно до розрахунку заборгованості перед АТ «Креді Агріколь Банк» по кредиту, наданому ОСОБА_1 , договір про надання банківських послуг №708008/4038096 від 10.11.2020 року, на 05.11.2023 року, загальна сума боргу: 244290,35 грн, з яких: рахунок простроченої заборгованості 177183,85 грн, рахунок строкової заборгованості 0 грн, рахунок нарахованих відсотків 873,78 грн, рахунок прострочених відсотків 66232,72 грн (а.с. 4).

У відзиві відповідач не погоджується в частині стягнення з нього нарахованих відсотків та прострочених відсотків.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Як вбачається з позову не нараховувались кошти, які підлягають стягненню з відповідача за прострочення виконання грошового зобов`язання в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України. Також, позивачем не нараховувалась неустойка за неналежне виконання умов кредитного договору, про що свідчить розрахунок заборгованості за кредитним договором, який складений та підписаний уповноваженою особою.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не заперечує факт укладення кредитного договору, отримання кредиту, сума боргу підтверджена відповідними розрахунками, які у суду не викликають сумніву та відповідають умовам та правилам надання банківських послуг і нормам ЦК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Також на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 3664,35 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст.12, 13, 141, 209, 259, 263 265, 279 ЦПК України, статтями 526, 611, 615, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01024, м.Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/2, ЄДРПОУ:14361575, п/р НОМЕР_2 в АТ «Креді Агріколь Банк» м.Київ, МФО:300614) заборгованість за Договором про карткового рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування №850584 від 07.12.2012 року у сумі 244290 (двісті сорок чотири тисячі двісті дев`яносто) грн 35 коп. та витрати по сплаті судового збору 3664 (три тисячі шістсот шістдесят чотири) грн 35 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні вступної і резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 20.12.2024 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін