Рішення № 12397600, 10.11.2010, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 2-3081/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Філії Голосіївське відділення № 5398 м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, свої позовні вимоги мотивував тим, що 19 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2171, на підставі якого відповідачу було надано кредит в сумі 132450,0 грн. на купівлю транспортного засобу; в якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором було укладено Договір застави № 3132 від 19 жовтня 2007 року, за яким позивачу було надано в заставу автомобіль MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, який був придбаний за рахунок кредитних коштів та належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 0706-13022 від 13.06.2007 року та на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 від 18.10.2007 року. Крім того з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем, відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 3133 від 19 жовтня 2007 року, на підставі п. 1.1 якого відповідач ОСОБА_2 зобовязався перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором та додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому, а саме по поверненню суми кредиту та по сплаті процентів за користування кредитом в терміни та сумах, визначених в кредитному договорі, нарахованої пені, а також по сплаті понесених позивачем збитків, завданих порушенням зобовязань та відповідати по відшкодуванню витрат, понесених позивачем у звязку з предявленням вимог до відповідача ОСОБА_1; таким чином згідно п.п.1.1., 2.1., 2.2, 2.3, 2.5 договору поруки у випадку порушення відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань згідно кредитного договору, відповідачі відповідають як солідарні боржники.

Позивач вказує, що з грудня 2008 року відповідачка ОСОБА_1 перестала своєчасно сплачувати щомісячні платежі та відсотки по кредиту, чим порушила п.п.1.6, 4.3.1, 4.3.2 та 4.3.3 кредитного договору та п.п.1.2 договору застави; враховуючи ту обставину, що на протязі пяти днів з дня виникнення простроченої заборгованості відповідач не зявився до установи банку для врегулювання ситуації, що склалася, йому 19.12.2008 року було направлено Лист-повідомлення з проханням погасити заборгованість до 29.12.2008 року; вказана вимога була частково задоволена відповідачем ОСОБА_1 Однак в подальшому відповідач ОСОБА_1 постійно порушувала терміни сплати чергових платежів за кредитним договором, у звязку із чим відповідачам періодично надсилалися листи-застереження 17.04.2009 року, 31.07.2009 року, 31.08.2009 року, 30.09.2009 року, 30.10.2009 року, 30.11.2009 року з проханням погасити заборгованість, вказані вимоги частково задовольнялись відповідачами. Крім того відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання по страхуванню ТЗ, переданого в заставу, передбачені п. 6.4.1 договору добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави № 5-100332-02307 від 19.10.2007 року, чим порушив п.п.1.4.5, 4.3.8 кредитного договору та п. 3.3.9 договору застави, які передбачають, що відповідач ОСОБА_1 зобовязаний за власний рахунок застрахувати майно, яке передано в заставу згідно договору застави на суму його договірної вартості, на користь позивача на весь строк дії договору застави та своєчасно сплачувати страхові платежі.

Позивач вказує, що станом на 27.08.2010 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором склала 75155,38 грн. і включає в себе: заборгованість за тілом кредиту 71181,10 грн., заборгованість за нарахованими та не сплаченими процентами 2589,09 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1385,19 грн.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 2171 від 19.10.2007 року, яка станом на 27.08.2010 року становить 75155,38 грн., стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили, в звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний бак України” в особі керуючого Голосіївським відділенням № 5398 м. Києва та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2171, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 132450,0 гривен з терміном остаточного погашення заборгованості по наданих кредитних ресурсах до 19 жовтня 2013 року з оплатою по процентній ставці 15 % річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.

Встановлено, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 2171 від 19.10.2007 року, а також усіх додаткових договір до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, 19 жовтня 2007 року був укладений договір застави транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, який був придбаний за рахунок кредитних коштів та належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 0706-13022 від 13.06.2007 року та на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 від 18.10.2007 року.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту належним чином не виконала, станом 27.08.2010 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором склала 75155,38 грн. і включає в себе: заборгованість за тілом кредиту 71181,10 грн., заборгованість за нарахованими та не сплаченими процентами 2589,09 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1385,19 грн.

Встановлено, що між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19 жовтня 2007 року був укладений договір поруки, згідно якого поручитель поручається перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 2171 від 19 жовтня 2007 року, а саме по поверненню суми кредиту в розмірі 132450,0 грн., та сплаті процентів за користування кредитом, в терміни та сумах, визначених кредитним договором, а також по сплаті понесених кредитором збитків, завданих порушенням зобовязання та відповідати по відшкодуванню витрат, понесених кредитором у звязку із предявленням вимоги до поручителя; у випадку невиконання боржником його зобовязання перед кредитором згідно кредитного договору, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем неодноразово направлялися на адресу відповідачів листи-застереження від 17.04.2009 року, 31.07.2009 року, 31.08.2009 року, 30.09.2009 року, 30.10.2009 року, 30.11.2009 року з проханням погасити заборгованість, вказані вимоги частково задовольнялись відповідачами.

Наведені обставини підтверджуються копіями договору кредиту № 2171 від 19.10.2007 року, договору застави № 3132, договору поруки № 3133 від 19.10.2007 року, розрахунком заборгованості по договору кредиту, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2171 від 19.10.2007 року в сумі 75155,38 грн.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму сплаченого ним судового збору в розмірі 834,99 грн. та з витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривен.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Філії Голосіївське відділення № 5398 м. Києва / м. Київ, вул. Горького, 105, р/р № 37391005 в Голосіївському відділенні ОБУ м. Києва, МФО 320304, код ЄДРПОУ 02760525/ заборгованість за кредитним договором № 2171 від 19 жовтня 2007 року в сумі 75155,38 гривен / сімдесят пять тисяч сто пятдесят пять гривен 38 коп./

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Філії Голосіївське відділення № 5398 м. Києва / м. Київ, вул. Горького, 105, р/р № 37391005 в Голосіївському відділенні ОБУ м. Києва, МФО 320304, код ЄДРПОУ 02760525/ суму сплаченого судового збору в розмірі 834,99 гривен /вісімсот тридцять чотири гривни 99 коп./ та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 / сто двадцять/ гривен.

Копію заочного рішення направити відповідачам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Пархоменко