Ухвала суду № 123975795, 23.12.2024, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-п/447/13/24 Справа №456/2900/24

У Х В А Л А

23.12.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16.09.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16.09.2024 у справі № 456/2900/24 .

В обґрунтування заяви в частині причин пропуску подання заяви про перегляд заочного рішення покликається на те, що про ухвалення судом заочного рішення від 16.09.2024 відповідачка дізналася 03.12.2024, коли не могла скористатись банківською картою, у зв`язку з чим вважає, що строк на подання зазначеної заяви підлягає поновленню з підстав, передбачених частиною 3 статті 284 ЦПК України. Також просить врахувати, що в м. Новий Розділ є як вулиця , так і бульвар О.Довженка.

Суд, вивчивши викладені відповідачем у заяві аргументи, а також матеріали цивільної справи № 456/2900/24, дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю № 636853 від 11.06.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с.60).

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 16.09.2024 у справі № 456/2900/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення боргу за кредитним договором ухвалено заочне рішення (а.с.78-81).

Копія згаданого заочного рішення суду 16.09.2024 надіслана на адресу відповідачки, що підтверджується супровідним листом №456/2900/24/4496/24 від 24.09.2024, та

08.10.2024 вручена ОСОБА_1 особисто за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 0690257280795 (а.с.85).

Заяву про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16.09.2024 подано відповідачкою ОСОБА_1 12.12.2024, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Приписами частини 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з приписами частини 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом пунктів 2, 3 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Нормою частини 3 статті 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частина 5 статті 284 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 127 ЦПК України).

Згідно з вимогами частини 4 статті 263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права до спірних правовідносин, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика ПалатаВерховного Судуу постановівід 12червня 2024року всправі № 756/11081/20(провадження№ 14-25цс24) констатувала, що інститут процесуальних строків є наскрізним та міжгалузевим інститутом процесуального права, а положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила (пункт 73) та зазначила, що так само мають бути застосовані й загальні положення ЦПК України щодо подання та розгляду клопотань про поновлення процесуальних строків, якщо відповідною главою, присвяченою заочному розгляду, це питання прямо не врегульовано. Отже, якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати загальні положення ЦПК України, а саме статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (пункт 74).

Суд зауважує, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки є: АДРЕСА_1 , яка відповідає адресі місця проживання відповідачки, зазначеній нею у заяві про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення надсилалось відповідачці рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення саме на її зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця проживання. З огляду на те, що у поштовому відправленні наявна відмітка про вручення судового рішення за вказаною адресою 08.10.2024, відтак суд дійшов висновку, що саме цей день є днем вручення згаданого судового рішення відповідачці.

Оскільки відповідачці ОСОБА_1 заочне рішення не вручалося у день його проголошення, відповідачка мала би право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд у разі, якщо така заява була б подана протягом двадцяти днів з дня вручення їй повного заочного рішення суду, або ж у разі пропуску строку з інших поважних причин, що відповідає приписам частин 3, 4 статті 284 ЦПК України.

Однак, суд зазначає, що заяву про перегляд заочного рішення подано з порушенням визначеного частиною 3 статті 284 ЦПК України двадцятиденного строку, адже заочне рішення отримано 08.10.2024, у той час як заяву про перегляд заочного рішення подано 12.12.2024.

Суд критично оцінює причину пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, наведену відповідачкою, оскільки така повністю спростовується матеріалами справи, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке підтверджує вручення згаданого заочного рішення за зареєстрованим місцем проживання відповідачки. Інших причин пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача суду не наведено.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання про відсутність поважних причини пропуску стороною відповідача процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16.09.2024 у справі № 456/2900/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення боргу за кредитним договором, тому цю заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 12, 126, 127, 272, 260, 261, 284 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16.09.2024 у справі № 456/2900/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Друзюк М. М.