Рішення № 123969966, 19.12.2024, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/6049/24

Провадження № 2-2500/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 грудня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Водолазській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 року представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача наявну заборгованість в розмірі 56 361,78 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори № 2001680724501 від 11.09.2020 року, згідно з яким видано кредит в сумі 15 000,00 грн., строком на 12 місяців № 1001870826301 від 08.05.2021 року, згідно з яким видано кредит в сумі 30 100,00 грн., строком на 24 місяці. Відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання довготривалий строк, а тому, загальна сума заборгованості по вказаними кредитними договорами станом на 09.09.2024 року склала 56 361,78 грн. З підстав стягнення наявної заборгованості позивач змушений звернутися до суду.

15 листопада 2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, щодо ухвалення судом заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду поштовим відправленням про день та час розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та відзиву до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 вересня 2020 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001680724501 згідно з яким ОСОБА_1 видано кредит в сумі 15 000 грн., строком на 12 місяці.

Також 08 травня 2021 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1001870826301, згідно умов якого ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 30 100 грн. строком на 24 місяці.

Відповідно до заяви № 2001680724501 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 11 вересня 2020 року, з умовами якої погодився відповідач, про що свідчить наявність його власноручного підпису в ній, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії, тощо.

Встановлено, що відповідач не дотримувався умов Кредитних договорів, внаслідок чого станом на 09 вересня 2024 р. в неї виникла заборгованість перед Банком за кредитним договором № 2001680724501 в розмірі 27341 грн. 29 коп., із яких: 14 419 грн. 36 коп. - заборгованість за кредитом; 12 921 грн. 93 коп.-заборгованість за процентами; за кредитним договором № 1001870826301 в розмірі 29 020 грн. 49 коп., із яких: 16 474 грн. 21 коп. - заборгованість за кредитом; 3 грн. 06 коп. - заборгованість за процентами, 12 543 грн. 22 коп., заборгованість за комісією.

Відповідно дост. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Уст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно дост. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).

Статтею ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а згідно ст. 526 ЦК зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно з ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.

Ізст. 1050 ЦК Українивбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост. 1048 ЦК України.

Згідност. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України.

Згідно зст. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, судом встановлено, що між відповідачем та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» укладено кредитний договір, позивач надав відповідачу кредитні кошти, якими відповідач користувався, також він був обізнаний з умовами кредитного договору, що відображені у його заяві, про що свідчить його власноручний підпис. Позивач протягом дії кредитного договору користувався цими коштами.

Відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань за договорами, про надання кредиту, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка у загальному розмірі становить 56 361,78 грн.

У спростування зазначеного будь-яких доказів відповідачем суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 умови взятих на себе зобов`язань не виконала, що виявилося у неповерненні коштів, що стало наслідком звернення позивача, до суду за захистом своїх прав та інтересів.

У відповідності до ч. 1ст. 527 ЦК Україниборжник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідност. 599 ЦК Українизобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідност. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно дост.77 ЦПК Українипредметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи вимогист. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем надані належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог, а відповідачкою не надано будь-яких доказів на підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення звідповідача на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 56 361,78 грн. є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Відповідност. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у справі у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.526,527,530,611,1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст. ст.12,13,76-77,88,141,263-265,274-279,280,354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заявуАкціонерного товариства«Перший українськийміжнародний банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 56 361,78 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 коп., а всього стягнути 58 784,18 грн.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Потабенко