Рішення № 123969331, 21.10.2024, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4359/24

Провадження № 2/362/2269/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заяваТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №01.07.2023-100002023 від 01.07.2023 року в розмірі 20 702,00 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.07.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферти) №01.07.2023-100002023, відповідно до умов якого ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачу кредит на умовах строковості, платності і поворотності в сумі 11 000,00 грн., строком на 42 дні за процентною ставкою у розмірі 2,1% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Проценти розраховуються шляхом множення кредиту на кількість днів користування кредитом/залишком кредиту та на процентну ставку. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі. У свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором не виконує, у зв`язку з чим, станом на 19.06.2024 року утворилася заборгованість у розмірі 20 702,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 11 000,00 грн., проценти - 9 702,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 44).

Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів направлення цифрового одноразового ідентифікатора, а тому не вбачається доведеним факт прийняття (акцепту) відповідачем пропозиції (оферти) щодо укладення договору про надання кредиту на умовах, визначених офертою. Розмір видачі коштів та перерахування коштів на рахунок відповідачу та розмір заборгованості не підтверджений належними та допустимим доказами (а.с. 55-57).

Представник позивача подала до суду відповідь на відзив, зазначає, що під час укладення кредитного договору відповідачем пройдено ідентифікацію, позивачем забезпечено встановлення особи, перевірено номер телефону позичальника, на який надіслано одноразовий ідентифікатор, яким був підписаний кредитний договір. Укладення кредитного договору укладено у повній відповідності з чинним законодавством. Розрахунок заборгованості, квитанція про перерахування кредитних коштів є належними, достовірними і допустимими доказами підтвердження отримання відповідачем суми кредиту та реального розміру заборгованості. Обставини викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву є недоведеними та не підтвердженими належними доказами (а.с.61-66).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та без участі представника позивача (а.с. 7).

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 52, 102), представник відповідача просила проводити розгляд справи без їхньої участі (а.с. 57).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, враховуючи відзив відповідача, відповідь на відзив, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 01.07.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) №01.07.2023-100002023 (а.с. 19-29).

Відповідно до вказаного договору, ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачу кредит в сумі 11 000,00 грн. строком на 42 дні, терміном повернення 11.08.2023 року за процентною ставкою 2,1 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит.

Пунктом 6 заявки договору визначено, що проценти розраховуються шляхом множення кредиту (залишку кредиту у разі його дострокового часткового повернення) (база розрахунку) на кількість днів користування кредитом/залишком кредиту та на процентну ставку.

Згідно п. 3.1. Договору встановлено, що кредитодавець зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 3.2. встановлено, що кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Кредитодавець надає Позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування Позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача НОМЕР_1 (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору, позичальник зобов`язався використати кредит на зазначені в Договорі цілі, що не суперечать чинному законодавству України, і забезпечити своєчасне повернення кредиту та процентів шляхом внесення в касу кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок кредитодавця в такі терміни: а) повернення кредиту, сплата процентів, комісії у терміни та строки, вказані у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; б) неустойка, яка може бути нарахована кредитодавцем за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором, - негайно, з моменту пред`явлення кредитодавцем вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій.

В силу п. 2.3.2 Договору позичальник, який має намір укласти електронний кредитний договір, ідентифікується (реєструється) в особистому кабінеті на вебсайті кредитодавця за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, отриманим позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний позичальником при його ідентифікації (реєстрації) в особистому кабінеті на вебсайті.

В п. 14 Договору «Реквізити і підписи сторін» позичальником зазначено, що він розуміє, що підписує та укладає кредитний договір на вищевказаних умовах, підписуючи акцепт одноразовим ідентифікатором (код з смс-повідомлення). Відповідачем кредитний договір підписано одноразовим ідентифікатором «С263», який було отримано на номер телефону НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки ТОВ «Старт-мобайл» від 18.09.2024 року зазначено, що на номер абонента НОМЕР_3 01.07.2023 о 14:09:32 було доставлено смс-повідомлення з текстом «код підтвердження: С263» (а.с. 69).

01.11.2020 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Споживчий центр» було укладено договір №4507 про надання послуг в системі LiqPay, відповідно до умов якого Банк надає дистанційне обслуговування, фінансові послуги з прийому та відправлення платежів за допомогою системи LiqPay, а також забезпечує технологічне обслуговування з прийому платежів та перерахування грошових коштів за розпорядженням Клієнта на банківські картки Платників (а.с. 70-81).

Відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» від 23.09.2024 року, зазначено, що 01.07.2023 року на платіжну картку НОМЕР_4 успішно перераховані кошти в сумі 11 000,00 грн. з рахунку ТОВ «Споживчий центр», призначення платежу - видача за договором №01.07.2023-100002023 (а.с. 92).

Тобто, ТОВ «Споживчий центр» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором №01.07.2023-100002023 від 01.07.2023 року, надало ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 11 000,00 грн., обумовлені Договором, що підтверджується також чеком про перерахунок коштів від 01.07.2023 року о 14:10 (а.с. 34).

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, кошти не повертав, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором №01.07.2023-100002023 від 01.07.2023 року в розмірі 20 702,00 грн., з яких заборгованість по основному боргу становить 11 000,00 грн., проценти - 9 702,00 грн. На підтвердження вказаних обставин надає довідку-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором та виписку по рахунку за період з 01.07.2023 по 11.08.2023 (а.с. 10, 94-96).

Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, беручи до уваги вищенаведені факти, для укладення електронного кредитного договору необхідно пройти ідентифікацію особи та зробити електронний підпис через смс-повідомлення чи через підтвердження, яке надходить у формі листа до електронної пошти, або у застосунку «Приват24».

Вказані обставини також зазначаються у постаанові Верховного Суду № 545/1750/21 від 29.05.2024 року.

З матеріалів справи слідує, що на номер телефону відповідача НОМЕР_3 01.07.2023 року о 14:09:32 надійшло смс-повідомлення з текстом «код підтвердження: С263».

Судом встановлено, що даний код у подальшому ОСОБА_1 застосовано для укладення, підписання кредитного договору №01.07.2023-100002023 від 01.07.2023 року. Електронним цифровим підписом одноразового ідентифікатора відповідач підтвердив укладення кредитного договору та отримав на свій рахунок кошти у розмірі 11 000,00 грн., а отже умови договору акцептовано.

Укладання електронного договору та підписання його електронним підписом - одноразовим ідентифікатором відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі №732/670/19.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Таким чином, виписка за картковим рахунком може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом апеляційної інстанції у сукупності з іншими доказами.

Вказані висновки наведені в постанові Верховного Суду від 26.10.2022 року у справі № 333/5483/20.

Позивачем до матеріалів справи додано виписку по рахунку за період з 01.07.2023 року по 11.08.2023 року, відповідно до якої розмір заборгованості за кредитним договором №01.07.2023-100002023 від 01.07.2023 року становить 20 702,00 грн.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, позивачем доведено належними доказами укладення відповідачем кредитного договору №01.07.2023-100002023 від 01.07.2023 року та неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, наявності заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 702,00 грн.

Доказів, що спростовують позовні вимоги та розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, суду не надано. Заперечення проти позовних вимог, викладені у відзиві, не спростовують обставин позовних вимог щодо укладення кредитного договору, отримання грошових коштів та неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «Споживчий Центр» не повернуті, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором №01.07.2023-100002023 від 01.07.2023 року у розмірі 20 702,00 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

На підставі вище викладеного, керуючись Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, статтями 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 258, 262, 264, 265 268 273, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором 01.07.2023-100002023 від 01.07.2023 року в розмірі 20 702,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко