Постанова № 123967060, 23.12.2024, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/1373/24

Номер провадження по справі 3/387/820/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП-

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Добровеличківського суду Кіровоградської області з ВП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме:

- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №016443 від 08.10.2024 за ч. 1 ст. 51 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/1373/24, номер провадження 3/387/820/24;

- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 016446 від 08.10.2024 за ч. 1 ст. 51 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/1374/24, номер провадження 3/387/821/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає, за необхідне об`єднати зазначені вище адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 387/1373/24, номер провадження 3/387/820/24.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №016443 від 08.10.2024, ОСОБА_1 04.10.2024 о 15 годині 54 хвилини перебував у магазині «Файно Маркет» за адресою м. Помічна, вул. Перемоги, 92 Б, та таємно викрав з полиці магазину пляшку лікеру «Jack Daniels Tennesse Honey» 35%, об`ємом 0,5 л, вартістю 714 гривень 89 копійок.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 016446 від 08.10.2024, ОСОБА_1 07.10.2024 о 10 годині 54 хвилини перебував у магазині «Файно Маркет» за адресою м. Помічна, вул. Перемоги, 92 Б, та таємно викрав з полиці магазину пляшку віскі «Jameson» 40 %, об`ємом 0,5 л, вартістю 601,99 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне зазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки справи стосовно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же органом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином - телефонограмою за номером телефону, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №016443 від 08.10.2024, а також засобами поштового зв`язку. Проте, поштовий конверт повернувся на адресу суду без вручення з відміткою відділення поштового зв`язку "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що судом вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про місце, час і дату судового засідання, не дивлячись на достатність часу для того щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколів, а тому суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 свідчить про затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положенням ст. 23 КУпАП передбачено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до змісту вимогст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, диспозицієюстатті 51 КУпАП,передбачена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Суд перевірив матеріали адміністративних справ та дійшов довисновку, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена і підтверджується зібраними у справах доказами, а саме: відомостями, що є в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №016446 від 08.10.2024, серії ВАД № 016443 від 08.10.2024; відомостями, що є в рапортах від 08.10.2024; заявою ОСОБА_2 від 08.10.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 08.10.2024; довідкою про інвентаризацію товарів на складі №192891 від 07.10.2024; довідкою про інвентаризацію товарів на складі №19288 від 04.10.2024; відомостями, що є в рапорті від 09.10.2024; відеозаписами на DVD-дисках.

Суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю доведена наданими письмовими доказами, відеозаписами та дослідженими матеріалами справи, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Крім того, судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 276, 277, 279, 280, 283, 40-1 КпАП України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України об`єднати справи про адміністративні правопорушення за №387/1373/24 номер провадження 3/387/820/24, №387/1374/24 номер провадження 3/387/821/24 в одине провадження та присвоїти їм єдиний номер №387/1373/24 номер провадження 3/387/820/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в сумі 1020 (тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збірна користьдержави всумі 605(шістсотп`ять)гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106) .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.ст.307,308КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 23.03.2025.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягомдесяти днівз дняїї винесенняшляхом подачіапеляційної скаргичерез судпершої інстанції.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО