Рішення № 123953202, 23.12.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2853/24

2-о/583/118/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

присяжних Потоцького С.М.

Мащенко В.Г.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Кириківської селищної ради Сумської області, ОСОБА_2

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій просить суд визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над ним опіку, призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заяву мотивує тим, що його сину ОСОБА_3 встановлено І групу інвалідності, визначено потребу у постійному сторонньому догляді. Психічний розлад сина характеризується затримкою психічного розвитку та розумовою відсталістю останнього, внаслідок чого син не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує стороннього догляду та опіки. Він (заявник) як рідний батько ОСОБА_3 має можливість і бажання доглядати свого сина та бажає бути його опікуном, тому звернувся з вказаною заявою до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат Кудін О.М. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти визнання її сина ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_3 його батька ОСОБА_1 .

Представники заінтересованої особи органу опіки та піклування - виконавчого комітету Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, в письмовій заяві просить проводити судове засідання без участі представника.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що на даний час ОСОБА_3 страждає стійким психічним розладом у виді Важкої розумової відсталості (різко виражена імбецильність) з порушенням поведінки, за своїм психічним станом ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експерти № 933 від 05.11.2024 року.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експерти № 933 від 05.11.2024 року ОСОБА_3 особисто давати пояснення по суті справи не може.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатні підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.4ст.63 ЦК Україниопікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Кириківської селищної ради Охтирського району від 19.12.2024 р. орган опіки та піклування вважає, що ОСОБА_1 може бути призначений опікуном над ОСОБА_3 у випадку визнання Охтирським міськрайонним судом його недієздатним.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 02.06.2006 р. (а.с. 9).

Перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , не встановлено, тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 .

Частиною 6статті 300 ЦПК Українипередбачено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. У зв`язку з викладеним суд визначає строк дії даного рішення два роки.

Відповідно до ч. 2ст. 299 ЦПК Українисудові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, ст. ст. 39-41, 60, 63, 64 ЦК України, ст. ст. 299, 300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною 2 (два) роки.

Витрати за проведення експертизи в сумі 4538,52 грн. віднести на рахунок держави (реквізити: ДУ «ІПСПЕМН МОЗ УКРАЇНИ», ЄРДПОУ 04803492, МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва, UA158201720313251005201007077, адреса: Україна, 04080 м. Київ вул. Кирилівська, 103, призначення платежу: «за проведення СПЕ відн. ОСОБА_3 у Сумській філії ДУ «ІСП МОЗ України», експерт Одарченко О.П.»).

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова

Присяжні: С.М. Потоцький

В.Г. Мащенко