Ухвала суду № 123952119, 18.12.2024, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/11109/24

Провадження №1-кс/463/9854/24

У Х В А Л А

18 грудня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ульяновки Ульяновського району Кіровоградської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, не депутату, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

встановив:

прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , як сторона кримінального провадження, звернувся до слідчого судді в порядку ч.8 ст.182, ст.200 КПК України з клопотанням про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Просить суд:

-звернути в дохід Держави заставу, внесену ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на рахунок Територіального управління ДСА України у Львівській області UA598201720355219002000000757, ЄДРПОУ 26306742, у розмірі

1002268, 00 грн. за підозрюваного ОСОБА_6 ;

- застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновки Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягатиме в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 191 КПК України.

Клопотання мотивує тим, що слідчими Першого слідчоговідділу (здислокацією ум.Львові)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Львові за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024140110002242 від 25.11.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Матеріали досудового розслідування № 62024140110002242 від 25.11.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, виділено в окреме провадження з кримінального провадження № 62023140110000326 від 04.08.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В межах кримінального провадження №62023140110000326 від 04.08.2023, 30.08.2024р., ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.369-2ККУкраїни в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, за обставин викладених в письмовому повідомленні про підозру та клопотанні.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, в діях підозрюваного, ухвалою ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 30.08.2024 по справі №463/8086/24 до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 з визначенням розміру заставу в розмірі 331 (триста тридцять одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 002 268,00 грн. (один мільйон дві тисячі двісті шістдесят вісім гривень нуль копійок). Окрім того, на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді покладено такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із території м.Києва та Київської області, на якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_15

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

02.09.2024 ОСОБА_6 , звільненоз-підварти у зв`язкуіз внесеннямвизначеної ухвалоюслідчого суддізастави.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова

ОСОБА_16 від 28.10.2024 по справі 463/8095/24 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці, тобто до 28.12.2024 включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із території Київської області, на якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_15

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обґрунтовуючи вмотивованість поданого клопотання, а відтак необхідність звернення в дохід держави внесеної підозрюваним на виконання вимог ухвали слідчого судді застави та зміни останньому виду запобіжного заходу на більш тяжкий у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор в поданому клопотанні зазначив про наступне.

09.12.2024 слідчому у даному кримінальному провадженні стало відомі обставини про невиконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, визначених п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які полягають у неявці до слідчого за вимогою, залишенні території Київської області без дозволу слідчого, невиконанні вимоги щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обставини підтверджує наступним.

У передбачений КПК України спосіб ОСОБА_6 , було викликано до слідчого шляхом надіслання у месенджері "Whatsapp" повісток про виклик на 27.11.2024, 28.11.2024, 29.11.2024, 30.11.2024 для проведення процесуальних дій. Такий спосіб комунікації було обрано самим підозрюваним, оскільки він, таким чином, раніше надсилав і отримував повідомлення та як від слідчого так і слідчому, окремі процесуальні документи тощо. Про отримання ОСОБА_6 цих викликів свідчать надіслані ним у відповідь реакції щодо явки тощо.

Водночас, ОСОБА_6 у відповідь на виклики на номер телефону слідчого у месенджері "Whatsapp" 26.11.2024р., надіслано лист, відповідно до якого він вважає виклики на 27.11.2024, 28.11.2024 такими, що суперечать вимогам закону, та одночасно повідомлено про свою та обраного ним захисника можливість з`явитись за викликом на 29.11.2024.

Як наслідок, ОСОБА_6 , не з`явився за викликом до слідчого на 27.11.2024, про причини неявки та їх поважність слідчого не повідомив.

Не зважаючи на надісланий 26.11.2024 лист, в якому ОСОБА_6 , попередив про свою та свого адвоката явку 29.11.2024, підозрюваний самостійно з`явився до ТУ ДБР у м.Львові о 09-30 28.11.2024, про що у телефонному режимі повідомив слідчого, який перебував за межами службового приміщення зі службових причин. Одночасно ОСОБА_6 , повідомив, що проводити будь-які процесуальні дії за відсутності свого захисника відмовляється. У відповідь слідчим повідомлено підозрюваного, що необхідно зачекати у приміщенні ТУ ДБР у м. Львові для належного процесуального оформлення явки та відмови від проведення процесуальних дій за відсутності захисника. Проте, після прибуття слідчого до службового приміщення було виявлено відсутність підозрюваного, який залишив ТУ ДБР у м. Львові без попередження. На телефонні дзвінки слідчого ОСОБА_6 у подальшому не відповідав.

З урахуванням того факту, що підозрюваний перебував у Львові, слідчим його було викликано для проведення процесуальних дій шляхом надіслання повістки у месенджері "Whatsapp" у цей же день на 17-30. Про отримання ОСОБА_6 , цього виклику свідчать надіслана ним у відповідь реакція щодо явки. Проте, підозрюваний за викликом у визначений час 28.11.2024 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

29.11.2024 о 09:58год., підозрюваний із захисником ОСОБА_5 , з`явились за викликом до слідчого для проведення процесуальних дій, проте відмовились від їх проведення та від підписання будь-яких процесуальних документів у зв`язку із подачею 28.11.2024 до Личаківського районного суду м. Львова заяви про відвід слідчого та слідчої групи у кримінальному провадженні та небажанням брати участь у проведення слідчих чи процесуальних дій із визначеними у кримінальному провадженні слідчими до розгляду заяви про відвід. На запитання слідчого чи бажають вони продовжити проведення процесуальних дій із визначеними у кримінальному провадженні прокурорами, захисник та підозрюваний відмовились, мотивуючи це тим, що вони прибули за викликом до слідчого, а не до прокурора. Крім того, на запитання захисника, чи є дійсним раніше надісланий підозрюваному виклик на 30.11.2024 було отримано ствердну відповідь від слідчого. Проте, у зв`язку із зміною службових обставин, зокрема, після отримання виклику до суду для розгляду заяви про відвід на 02.12.2024, слідчим о 06-50 30.11.2024 повідомлено підозрюваного про відсутність необхідності у явці 30.11.2024. Водночас, з інформації отриманої на запит слідчого від філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Укрзалізниця» щодо придбання ОСОБА_6 квитків на поїзд встановлено, що підозрюваний і не планував прибувати за викликом 30.11.2024, оскільки ним 29.11.2024 об 11-03 придбано квиток на поїзд Львів-Київ, яким він вибув зі Львова цього ж дня о 12-42, що підтверджується інформацією про використання квитка.

Крім того, з аналізу інформації отриманої на запит слідчого від філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Укрзалізниця» щодо придбання ОСОБА_6 квитків на поїзд встановлено, що підозрюваним без дозволу слідчого 20.11.2024 залишено місце проживання територію Київської області для слідування поїздом сполученням Київ-Львів, яким він прибув до Львова 21.11.2024 о 08-14, в той час як його було викликано для участі у проведенні слідчої дії лише на 14-00 22.11.2024.

Також, з аналізу інформації, отриманої у ході досудового розслідування на виконання доручення слідчого встановлено, що ОСОБА_6 після встановлення ухвалою слідчого судді відповідних обмежень 28.10.2024 систематично без дозволу слідчого здійснювався виїзд за межі Київської області, зокрема, до міста Києва, про що свідчать дані про переміщення належного підозрюваному автомобілю марки "TOYOTA HIGHLANDER" реєстр.номер НОМЕР_1 .

Також, ОСОБА_6 , у передбачений КПК України спосіб було викликано до слідчого шляхом надіслання у месенджері "Whatsapp" повідомлення про виклик на 10.12.2024, 11.12.2024, 12.12.2024, 13.12.2024 для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Про отримання ОСОБА_6 цього виклику свідчать надіслана ним у відповідь реакція.

Аналогічним чином про необхідність прибуття для участі у проведенні процесуальної дії повідомлено захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , яким теж надіслано реакцію на підтвердження отримання виклику.

Проте, у визначений час 10.12.2024, 11.12.2024 захисник не з`явився, повідомивши слідчого про неможливість явки через зайнятість у судовому засіданні, водночас доказів на підтвердження поважності причини неявки не надав. Підозрюваний ОСОБА_6 для проведення процесуальної дії у названі дати та час також не з`явився, не повідомивши ані про причини неявки, ані про їх поважність.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваним не повній мірі виконано обов`язок щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зокрема, відповідно до відомостей Державної міграційної служби України ОСОБА_6 паспортизований паспортами громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 27.07.2017, строк дії 27.07.2027, та ЕК619323 (дата видачі невідома), строк дії необмежений.

Проте, у порушення визначеного ухвалами слідчого судді від 30.08.2024 та 28.10.2024 обов`язку, передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, підозрюваним 04.09.2024 передано для зберігання до ЦМУ ДМС у м. Києва та Київській області лише паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 .

Відтак, після обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, органом досудового розслідування здобуто докази, які підтверджують поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , яка полягає у свідомому невиконанні та порушенні обов`язків, покладених на нього ухвалами слідчих суддів Личаківського районного суду м. Львова від 30.08.2024 та 28.10.2024, здобуто докази, які підтверджують продовження існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та їх посилення.

З огляду на викладене, прокурор вважає, що заставу, внесену 02.09.2024р. за підозрюваного ОСОБА_6 , необхідно звернути в дохід держави, а підозрюваному ОСОБА_6 , необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід у виді застави не мав достатнього стримуючого ефекту, не зміг запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а також не був дієвою у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на підозрюваного рішенням слідчого судді обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому. Наголосили на обставинах, які на їх думку, свідчать про невиконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, визначених п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які полягають у неявці до слідчого за вимогою, залишенні території Київської області без дозволу слідчого, невиконанні вимоги щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. В судовому засіданні прокурор не заперечив тверджень сторони захисту про те, що в ході досудового розслідування сторонами кримінального провадження було досягнуто згоди щодо ведення комунікації через мобільний месенджер «WhatsApp».

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечили з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Зазначили, що в діях підозрюваного ОСОБА_6 відсутні порушення, які б свідчили про невиконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Щодо залишення території Київської області пояснили, що такого обов`язку підозрюваний не порушував. Дійсно, в період покладення на ОСОБА_6 зазначеного обов`язку останній декілька раз виїжджав до м.Київ по робочих питаннях, до м.Київ виїжджала і дружина ОСОБА_6 . Однак, поїздка до м.Київ, на думку сторони захисту, не може бути розцінена як порушення обов`язку не залишати територію Київської області, на підтвердження вказаних покликань покликались на практику Вищого антикорупційного суду, сформовану з цього питання, зокрема в ухвалі ВАКС від 18.04.2024 року у справі № 991/2919/24 (Провадження 1-р/991/20/24), копію якої долучили до матеріалів справи.

Щодо обов`язку здачі на зберігання до відповідних органів державної влади паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, то підозрюваний пояснив наступне. Зазначив, що відповідні твердження прокурора та слідчого про наявність у нього двох закордонних паспортів є хибними. Пояснив, що має лише один закордонний паспорт, який і здав до відповідних органів державної влади на виконання вимог ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а в подальшому про продовження строку покладених процесуальних обов`язків. Попередній закордонний паспорт, термін дії якого закінчився він змінив та відповідно такий ще до ініціювання відповідного кримінального провадження здав до уповноваженого органу ДМС України. Зазначив, що на сьогодні у нього відсутній будь-який інший паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Щодо тверджень про неявку на виклик до слідчого та прокурора, то сторона захисту пояснила наступне. В ході досудового розслідування сторонами кримінального провадження було досягнуто згоди щодо ведення комунікації через мобільний месенджер «WhatsApp». Сторона захисту не оспорює факту отримання повідомлень про виклик до слідчого, однак заперечує проти своєчасності такого отримання. Захисник наголосив на тому, що повістки про виклик надсилались з порушенням встановленого КПК України строку, тобто не завчасно. Наголосив, що орган досудового розслідування, будучи обізнаним про віддаленість місця проживання підозрюваного (Київська область) від місця проведення досудового розслідування (м.Львів) зловживаючи своїми процесуальними правами та таким чином здійснюючи процесуальний вплив на сторону захисту надсилав повістки про виклик несвоєчасно, по прибуттю сторони захисту на виклик зазначав про неможливість прийняття підозрюваного та його захисника у зв`язку із зайнятістю по проведенню слідчих дій в інших кримінальних провадженнях.

З урахуванням зазначеного сторона захисту переконана, що така поведінка представників органу досудового розслідування та прокуратури не може ставитись у вину підозрюваному ОСОБА_6 , який сумлінно виконує покладені на нього судом процесуальні обов`язки, а відтак бути підставою для звернення в дохід держави сплаченої за підозрюваного суми застави та зміни останньому виду запобіжного заходу на більш тяжкий.

Заставодавці в судове засідання з розгляду вказаного клопотання не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Відповідно до положень ч.9 ст.182 КПК України, Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до матеріалів клопотання судом встановлено, що слідчими Першого слідчоговідділу (здислокацією ум.Львові)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Львові за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024140110002242 від 25.11.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Матеріали досудового розслідування № 62024140110002242 від 25.11.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, виділено в окреме провадження з кримінального провадження №62023140110000326 від 04.08.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.08.2024 в межах кримінального провадження № 62023140110000326 від 04.08.2023, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.369-2ККУкраїни в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, за обставин викладених в письмовому повідомленні про підозру та клопотанні.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, в діях підозрюваного, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , від 30.08.2024 по справі №463/8086/24 до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 з визначенням розміру заставу в розмірі 331 (триста тридцять одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 002 268,00 грн. (один мільйон дві тисячі двісті шістдесят вісім гривень нуль копійок). Окрім того, на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді покладено такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із території м.Києва та Київської області, на якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_15

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

02.09.2024 ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням визначеної ухвалою слідчого судді застави.

Згідно представлених суду документів встановлено, що визначений ухвалою слідчого судді від 30.08.2024 року розмір застави за підозрюваного ОСОБА_6 було внесено ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на рахунок Територіального управління ДСА України у Львівській області UA598201720355219002000000757, ЄДРПОУ 26306742, у розмірі

1002268, 00 грн.

Таким чином,з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В подальшому ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова

ОСОБА_16 , від 28.10.2024 по справі 463/8095/24 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці, тобто до 28.12.2024 включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із території Київської області, на якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_15

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до положень ч.ч.8-10 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний,обвинувачений,будучи належнимчином повідомлений,не з`явивсяза викликомдо слідчого,прокурора,слідчого судді,суду безповажних причинчи неповідомив пропричини своєїнеявки,або якщопорушив іншіпокладені нанього призастосуванні запобіжногозаходу обов`язки,застава звертаєтьсяв дохіддержави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положеньчастини сьомої статті 194цього Кодексу.

У відповідності до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання підставою звернення прокурора з таким до суду було, на думку прокурора, порушення ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, визначених п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які полягають у неявці до слідчого за вимогою, залишенні території Київської області без дозволу слідчого, невиконанні вимоги щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Оціннючи вказані покликання прокурора на предмет їх відповідності обставинам справи та їх доказового підтвердження, а відтак наявності (відсутності) підстав для звернення відповідного розміру застави в дохід держави та зміни підозрюваному виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує наступне.

Щодо неявки до слідчого за вимогою.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, Підозрюваний зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Положеннями ст.133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Порядок здійсненнявиклику вкримінальному провадженнірегулюється положеннямист.135КПК України.Так,особа викликаєтьсядо слідчого,прокурора,слідчого судді,суду шляхомвручення повісткипро виклик,надіслання їїпоштою,електронною поштоючи факсимільнимзв`язком, здійснення викликупо телефону або телеграмою.

При цьому, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Аналіз положень ст.135 КПК України свідчить про те, що поряд з дотриманням вимог щодо належності (у передбачений КПК України спосіб) повідомлення особи про виклик, таке повідомлення має бути здійснено своєчасно, тобто у визначений строк (не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, або якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом). Таким чином, лише за умови дотримання слідчим, прокурором вимог щодо належності та своєчасності повідомлення особи, в даному випадку підозрюваного, про виклик можна стверджувати про невиконання останнім покладеного на нього обов`язку щодо необхідності явки на виклик до слідчого, прокурора.

Як встановлено судом в ході розгляду клопотання і жодна сторона кримінального провадження цієї обставини не оспорювала, в ході досудового розслідування сторонами кримінального провадження було досягнуто згоди щодо ведення комунікації через мобільний месенджер «WhatsApp». Оскільки жодна із сторін вказаного способу комунікації не оспорювала, такий спосіб не суперечить вимогам ст.135 КПК України, а тому суд вважає такий спосіб належним способом повідомлення.

При цьому, суд звертає увагу на питання своєчасності повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 про необхідність явки на виклик до слідчого на 27.11.2024, 28.11.2024, 29.11.2024, 30.11.2024 та на 10.12.2024, 11.12.2024, 12.12.2024, 13.12.2024 року.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи копій роздруківок переписки з мобільного месенджера «WhatsApp», правдивість змісту яких жодною із сторін кримінального провадження не оспорюється, дійсно слідчим було надіслано підозрюваному ОСОБА_6 повістки про виклик на зазначені вище дати і зі змістом таких підозрюваний обізнаний, що стверджується як відповідними повідомленнями (відписки) підозрюваного, так і відповідними поясненнями підозрюваного даними в судовому засіданні. Однак, поряд з цим з представлених роздруківок не вдається за можливе встановити факт своєчасності надсилання таких слідчим підозрюваному, а тому в цій частині суд надає віри поясненням підозрюваного про те, що повістки про виклик надсилались несвоєчасно, та без врахування факту віддаленості місця проживання підозрюваного (Київська область) від місця проведення досудового розслідування (м.Львів), про що також підозрюваним та його захисником зазначено у відповідній переписці із слідчим. Крім того, суд вважає такими, що не суперечать представленим матеріалам покликання сторони захисту про те, що по прибуттю на виклик до слідчого, останній в останній момент зазначав про неможливість прийняття підозрюваного та його захисника через зайнятість в іншому кримінальному провадженні, зокрема 28.11.2024 року (а.с.120-123).

При цьому, як вбачається також із представленої переписки підозрюваний на виконання свого обов`язку, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України, будучи обізнаним про необхідність явки на виклик у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк повідомляв про це слідчого із зазначенням причин (несвоєчасність надсилання повідомлення слідчим, зайнятість захисника в іншому судовому процесі та ін.), при цьому щоразу наголошуючи на готовності виконання покладених на нього процесуальних обов`язків (а.с.116-117,119-123,131-136).

А відтак суд приходить до висновку про те, що відповідні покликання прокурора та слідчого про зловживання сторони захисту своїми процесуальними правами та ухилення від явки на виклик до слідчого не знайшли свого документального та доказового підтвердження, більше того спростовуються долученими прокурором до матеріалів клопотання копіями переписок сторін з мобільного месенджера «WhatsApp».

Щодо залишення території Київської області без дозволу слідчого:

Як зазначено вище ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 30.08.2024 по справі №463/8086/24 до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 з визначенням розміру застави. Окрім того, на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді покладено такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із території м.Києва та Київської області, на якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_15

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В подальшому ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова

ОСОБА_16 від 28.10.2024 по справі 463/8095/24 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці, тобто до 28.12.2024 включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із території Київської області, на якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_15

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до позиції ВАКС, висловленої в ухвалі від 18.04.2024 року у справі № 991/2919/24 (Провадження 1-р/991/20/24), у системі адміністративно-територіального устрою України Київ має спеціальний статус, визначенийКонституцією України, і не входить до складу жодної області, хоча і є адміністративним центром Київської області.

Передбачений у ч. 4ст. 194 КПК Україниобов`язок не відлучатись із населеного пункту, у якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду зумовлений недопущенням зникнення підозрюваного з поля зору перелічених осіб для забезпечення дієвості кримінального провадження.

Водночас, географічно м. Київ межує лише з населеними пунктами Київської області.

Отже, обов`язок підозрюваного не відлучатись із Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду передбачає неможливість перетинання адміністративних меж Київської області з іншими областями України та включає можливість відвідувати м. Київ.

Вказаний підхід до трактування вказаного обов`язку, на думку суду, свідчить проте, що покладений на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок не відлучатись із Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду включає м. Київ, а тому відвідуванням підозрюваним з робочих та особистих питань м.Київ в період дії вказаного обов`язку не свідчить про його порушення. Факту відвідування м.Київ підозрюваний не заперечив, більше того підтвердив і пояснив причини цього, крім того наголосив, що на відповідному автомобілі м.Київ відвідувала і його дружина.

Щодо невиконання вимоги щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну:

Факт невиконання підозрюваним зазначеного обов`язку такого свого підтвердження, в тому числі документального, в судовому засіданні не знайшов. Відповідні покликання сторони захисту в цій частині прокурором та слідчим не спростовані, відповідної офіційної інформації від уповноваженого органу ДМС України прокурором не отримано та суду не представлено, а тому будь-які інші покликання прокурора в цій частині суд вважає необґрунтованими.

Більше того, в матеріалах справи наявна копія заяви, датована 04.09.2024 року (а.с.138) за підписом ОСОБА_6 , адресована заступнику начальника ЦУМ ДМС у м.Києві та Київській області, згідно якої ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді у справі №463/8086/24 здав на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 .

Наявності в підозрюваного іншого паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який він не здав на зберігання до уповноважених органів ДМС України прокурором та слідчим не доведено.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про недоведення прокурором порушення ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, визначених п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які полягають у неявці до слідчого за вимогою, залишенні території Київської області без дозволу слідчого, невиконанні вимоги щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. А відтак суд вважає, що відсутні правові підстави для звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

А тому в задоволенні клопотання прокурора суд відмовляє.

Керуючись вимогамичастини 8 статті 182, статтею 200 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

В клопотанні прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17