Ухвала суду № 1239520, 12.12.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

6 грудня 2007 року

Справа № 2-27/9673-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Борисової Ю.В.,

Плута В.М.,

секретар судового засідання Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим Інтеройл";

відповідача: не з'явився , Державна податкова інспекція у місті Керчі Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 04.09.2007 у справі № 2-27/9673-2007А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Інтеройл" (вул. Свердлова, 14,Керч,98320)

до Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, 40,Керч,98300)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Державної податкової інспекції в місті Керч про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень.

Позов обґрунтований тим, що позивач є сільськогосподарським виробником і мав законне право на застосування пільги по оподаткуванню відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість". Також позивач вказав, що комунальний податок не стягується з сільськогосподарських підприємств.

Відповідач у запереченнях на позов повідомив про те, що позивач не мав права застосовувати пільги, не передбачені законодавством.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Перевіркою виявлені порушення, за що рішенням відповідача позивач притягнений до сплати штрафних санкцій.

Постановою господарського суду АР Крим позов задоволено. Визнано нечинними податкові повідомлення - рішення відповідача про застосування штрафних санкції. З Державного бюджету України стягнуто на користь позивача 3,40 грн. державного мита, повернено зайво сплачену суму судового збору у розмірі 23, 80 грн.

Постанова мотивована тим, що позивач по справі є сільськогосподарським товаровиробником, вказаний факт відповідачем не заперечується. Відповідач правомірність винесення спірних податкових повідомлень - рішень належним чином не довів.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову і відмовити у позові тому що суд не в повній мірі дослідив обставини та матеріали справи, та прийняв постанову з порушенням норм матеріального права.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

У судове засідання призначене на 6.12.2007р. представники сторін не з'явилися, не дивлячись на те, що були сповіщені належним чином.

Враховуючи, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності не з'явившихся осіб.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статей 184, 195, 196, 198 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим.

З акту перевірки від 27.11.2006р. № 957/23-1/30889790 (а.с. 9) вбачається, що відповідачем проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово - господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004р. по 30.06.2006р. відповідно до затвердженого плану перевірки ( а.с. 130).

Перевірка проведена з відома директора Муравленко П.Б. та у присутності головного бухгалтера Лукьяненко Л.О.

Перевіркою встановлені порушення Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства", Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (а.с.16).

По результатам перевірки було складено акт №957/23-1/30889790 від 27.11.2006р., на підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкові повідомлення - рішення про сплату податкового зобов'язання по ПДВ на суму 172374,00 грн., з якого основного платежу - 114916, 00 грн., 57458,00 грн. штрафних санкції, також було визначено податкове зобов'язання по комунальному податку у розмірі 2493,90 грн., з якого 557,60 грн. - основного платежу і 1936, 30 штрафних санкцій.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся в адміністративному порядку зі скаргою до відповідача від 26.12.2006р., потім з повторною скаргою від 24.01.2007р. Рішенням відповідача було залишено без змін винесені податкові повідомлення - рішення. Не погодившись з вказаним, позивач звернувся зі скаргою до ДПА України, яка була залишена без задоволення.

Відповідно до "Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками - платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів власного виробництва, включаючи продукцію, виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини", затвердженою Постановою КМУ від 26.02.1999р. № 271, цим Порядком визначається механізм акумуляції та використання коштів, дія його поширюється на сільськогосподарських товаровиробників незалежно від організаційно - правової форми та форми власності, котрі зареєстровані як платники податку на додану вартість і одержали від продажу продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний рік суму, що становить не менш як 50 відсотків загальної суми валового доходу підприємства.

Відповідно до п.1.2 Статуту позивача предметом його діяльності є, зокрема рибальство і обробка риби і морепродуктів.

Сільськогосподарський товаровиробник - це фізична або юридична особа, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції, переробкою власновиробленої сільськогосподарської продукції та її реалізацією.

Згідно Розпорядження КМУ від 10.05.1999р. №391 визначено, що до осіб, які здійснюють свою діяльність в галузі сільськогосподарського виробництва, віднесено рибницькі та рибальські, включаючи риболовецькі, господарства, що займаються риборозведенням, вирощуванням товарної риби, виловом, переробкою та збутом власної рибопродукції ( незалежно від організаційно - правових форм.

Згідно до довідки №34-01-22-35/69 з ЄДРПОУ видами діяльності позивача вказано: ловля риби та промислове виробництво риби. Законодавством не вказано, що сільськогосподарський товаровиробник повинен саме виконувати всі стадії рибництва.

Так як позивач відноситься до сільськогосподарських товаровиробників і, таким чином, не повинен сплачувати комунальний податок (відповідно до ст. 15 Декрету КМУ "Про місцеві податки і збори" цей податок справляється з юридичних осіб, крім сільськогосподарських підприємств.)

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. Особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

На підставі вказаного, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована і задоволенню не підлягає, постанова господарським судом АР Крим прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не має.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 4 вересня 2007 року у справі № 2-27/9673-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді Ю.В. Борисова

В.М. Плут