Ухвала суду № 123934939, 20.12.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6634/24

Провадження № 2/461/2791/24

У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заочного рішення

20.12.2024 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - ПавлюкО.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гнаткович В. С.,

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 461/6634/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2024 року представниця заявниці ОСОБА_1 адвокатка Братцева Н. С. звернулась до суду зі, заявою у якій просить: скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2024 року по справі № 461/6634/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Відповідачка не була належним чином повідомленою про розгляд справи, та зазначає про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Учасники справи належним чином повідомлялися про розгляд заяви, однак в судове засідання не з`явилися.

Водночас представниця заявниці ОСОБА_1 адвокатка Братцева Н. С. звернулась до суду зі, заявою у якій просить проводити судове засідання без ОСОБА_1 та її представника.

Крім цього, представник позивача по справі Акціонерного товариства «Ідея Банк» подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначає, що оскільки Відповідачем не доведено, що він не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і не надав жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, просить заяву Відповідача залишити без задоволення. Крім цього просить розглядати вказану справу без його участі.

Відповідно до ч. 1ст. 287 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 461/6634/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Галицький районний суд м. Львова заочним рішенням від 11.10.2024 позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнив повністю та стягнув зі ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 165552 (сто шістдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 74 коп. та 3028 грн. судового збору.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 30 серпня 2024 року, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

У зв`язку з відсутністю відомостей у суду про зареєстроване місце проживання Відповідачки, суд викликав останню у судове засідання через оголошення від 01.10.2024 на офіційному веб-сайті судової влади (а. с. 39).

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду (постанови ВС від 11 листопада 2022 року у справі № 0417/2-4308/2011 (провадження № 61-12162св21), від 05 жовтня 2022 року у справі № 757/72370/17 (провадження № 61-17265св20), від 10 серпня 2022 року у справі № 757/28189/20-ц (провадження № 61-6264св22), від 14 грудня 2022 року у справі № 372/3482/19 (провадження № 61-6154св22), від 22 червня 2022 року у справі № 555/1772/11 (провадження № 61-4319св22), від 03 лютого 2021 року у справі № 309/1214/16-ц (провадження № 61-14277св20).

Окрім цього, з метою належного повідомлення Відповідачки, суд скерував копію ухвали про відкриття провадження у справі та примірник позовної заяви на адресу, зазначену у позовній заяві ( АДРЕСА_1 (а. с. 38)), та, як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта», таку Відповідачка отримала 28.09.2024 (а. с. 46). Зазначену адресу Відповідачка зазначає і у заяві про скасування заочного рішення суду.

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику Відповідачки до суду у судове засідання, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв.

Згідно з чинним законодавством, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Слід зазначити, що суд вжив усіх необхідних заходів для належного повідомлення Відповідачки про час та місце розгляду справи, про які зазначив вище.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що Відповідачка у справі в порядку ст.128ЦПК України була належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи.

Разом із тим, Відповідачка не надала суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено у ст. 285 ЦПК України, а що ж стосується наведених у заяві аргументів, зокрема, щодо невизнання поданих позивачем доказів, то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України, ці обставини можуть предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання по суті, суд зазначає, що твердження Відповідачки про про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, і разом з тим, Відповідачка своїм правом взяти участь у судовому засіданні та надати докази безпосередньо в суді не скористалась, до судового засідання не з`явилась.

У частині 1ст. 81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що Відповідачка, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не з`явилася до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідало положеннямст.280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності Відповідачки.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 287 ЦПК України,у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1ст.288 ЦПК України,заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно з ч. 4ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 461/6634/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити заявниці, що у разі непогодження з висновком суду, вона має можливість оскаржити рішення до Львівського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК