Рішення № 12392668, 23.11.2010, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа №2-7542/2010р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

при секретарі Коротич Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу за

позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованності за відпущену теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, в якому зазначило, що відповідачі як власники квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 повинні сплачувати за відпущену теплову енергію, але за період з 01.04.1996 р. по 01.07.2010 р. відповідачами зобов`язання не виконуються, утворилася заборгованість в сумі 7421 грн., яку просить стягнути з відповідачів, а також понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діє за довіренністю, підтримала позовні вимоги, і пояснила, що відповідачам надаються послуги по відпустці теплової енергії. Однак з 01.04.1996 р. по 01.07.2010 р. відповідачі не вносили плату за послуги по відпустці теплової енергії, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 7421 грн. Просила стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості 7421 грн., а також понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить акт, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить акт, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно із ст.ст. 257, 267 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є її власниками (арк.с.4).

КП «Макіївтепломережа» надає відповідачам послуги по відпустці теплової енергії.

З 01.04.1996 р. по 01.07.2010 р. відповідачі не оплачували послуги за відпущену теплову енергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 7421 грн. (арк.с.5-15).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, дійсно відповідачі вказаний період отримували теплову єнергію, але щомісяця не вносили плату за вказані комунальні послуги, заяву про застосовуння позовної давності до винесення рішення не зробили, а тому позов підлягає задоволенню, вказана сума заборгованості за відпущену теплову енергію підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Відповідно до вимог статі 88 ЦПК України в зв'язку зі звільненням позивача від сплати судових витрат судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в сумі 51 грн., крім того, на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.257, 267 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, і, керуючись ст.ст.15, 57, 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за відпущену теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа» з перерахуванням на розрахунковий рахунок №26009402000 ЗАТ Донгорбанк м.Макіївки, відділення № 1, МФО 334970, код ОКПО 31534547 заборгованність за відпущену теплову енергію за період з 01.04.1996 р. по 01.07.2010 р. у сумі 7421 грн., понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., всього 7451 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Гірницький районний суд м.Макіївки протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя