Ухвала суду № 123924744, 17.12.2024, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/20493/24

Провадження №1-кп/369/2410/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні врежимі відеоконференціїкримінальне провадженням№ 12024100040002633від 25липня 2024року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який має вищу освіту, не одружений, до затримання працював старшим технологом в АТ «Київський вітамінний завод», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуте клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», яке прокурор мотивував тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та нетяжкого злочинах, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, може впливати на неповнолітню потерпілу, зокрема і шляхом шантажу, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши думку обвинуваченого та захисника, які заперечували щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на наявність міцних соціальних зв`язків та постійне місце роботи, має на утриманні батька з інвалідністю ІІ групи, зазначили, що ризики є необґрунтованими та просили застосувати цілодобовий домашній аршт, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав з огляду.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку, про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та нетяжкого злочинах щодо неповнолітньої особи, не одружений, та зважаючи наризики,передбаченістаттею177КПКУкраїни,асаме:існуєнеобхідністьзапобігти спробамобвинуваченогопереховуватисявід суду,атакожз оглядунавідсутністьу обвинуваченогоміцнихсоціальнихзв`язків за місцем проживання, а також можливість впливати на неповнолітню потерпілу.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід, який хоча і є винятковим, проте спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Доводи сторони захисту про наявність у обвинуваченого гарантованого місця проживання, місця роботи та сталі соціальні зв`язки не спростовують встановлені у справі ризики.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, суд, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Суд дійшов висновку про визначення обвинуваченому ОСОБА_7 розміру застави як альтернативу даному запобіжному заходу у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2024 року, що становить 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який з огляду на встановлені в справі ризики і дані про особу обвинуваченого буде достатнім для забезпечення обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177,178,182,183,194,314-316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотанняпрокурора прозастосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів з 17.12.2024 року до 16.02.2025рокувключно без альтернативи внесення застави.

Застосувати як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому ОСОБА_7 заставу, у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2024, що становить 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на банківські реквізити:

Отримувач:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Код отримувача ( код ЄДРПОУ): 26268119

Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ

Рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на банківські реквізити, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Київський СІЗО».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський СІЗО» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово Києво-Святошинський районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається такими, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 17 год. 00 хв. 19.12.2024.

Суддя ОСОБА_1