Ухвала суду № 123924426, 10.12.2024, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/9612/24

Провадження № 2/361/5295/24

10.12.2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача Парсентьєвої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У вересня 2024 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

26 вересня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 10 грудня 2024 року.

10 грудня 2024 року представник відповідача подала до суду клопотання, в якому просила витребувати Постановупро арешт майна боржниката оголошеннязаборони найого відчуження,АА№891734, 07.10.2008з Київськоїобласної філіїдержавного підприємства"Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 04050, м.Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А.

Посилалась на те, що відповідно доАвтоматизованої системивиконавчого провадження, встановлено,що напримусовому виконанніу Відділіперебували виконавчі провадження занаступними номерами:2770084,3978085,15054027,15151185, 22785705,32120197,36199603,36199720по виконаннювиконавчих документівщодо стягнення зборжника ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,заборгованостей посплаті комунальнихпослуг, виконавчого зборута судовогозбору.Інформація вАвтоматизованій системі виконавчого провадженнящодо сплатизаборгованостей відсутня,виконавчі документи поверненостягувачеві відповіднодо п.2ч.1ст.47(відсутністьу боржника майна, попередня редакція Закону України ?Про виконавче провадження?).

Однозначно ідентифікуватиПостанову проарешт майнаборжника таоголошення заборони найого відчуження,АА№891734,07.10.2008,відділу державноївиконавчої служби Броварськогоміськрайонного управлінняюстиції та/чив межахякого саме провадження їївинесено -не являєтьсяможливим,оскільки данапостанова виготовлена задопомогою наявноюна тойчас бланковоїпродукції (бланків),та дані про якувнесено доРеєстру реєстратором:Київська обласнафілія державного підприємства "Інформаційнийцентр"Міністерства юстиціїУкраїни,04050,м.Київ, вул.Мельникова,81літ.А,(044)206-71-18,206-71-62за номеромреєстраційним номером обтяження: 8039882 зареєстровано: 08.10.2008.

В додаткахдо позовноїзаяви ОСОБА_2 дану постановучи їїкопію недодано, станом на 09.12.2024 також відсутня у відділі та в системі АСВП.

Позивачем станом на 09.12.2024 не сплачено судовий збір (держмито) на користь державного бюджету у справах Броварського міськрайонного суду Київської області виконавчі документи по яких перебували на виконанні у Відділі, а саме : №2-2260, №2-1162, борги на користь КП "Служба замовника" код ЄДРПОУ: 32499430 (виконавчий лист від 25.01.2010 №2-4236, виконавчий лист від 25.01.2010 №2-4236) та виконавчий збір в сумі 25 грн. 12коп. на користь .держави (Броварського ВДВС).

Підстав длязняття арештуз майнавідносно боржника ОСОБА_2 за реєстраційним номеромобтяження 8039882від 08.10.2008станом на 09.12.2024 Відділ не вбачає.

В судовому засіданні представники позивача проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши думку та доводи представників позивача щодо заявленного клопотання, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заявленного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.84ЦПКУкраїни учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З оглядуна наведене,враховуючи предметрозгляду справи,суд приходитьдо висновку про обґрунтованістьзаявленного клопотанняпро витребуванняПостанови проарешт майна боржниката оголошеннязаборони найого відчуження,АА№891734, 07.10.2008з Київськоїобласної філіїдержавного підприємства"Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (04050, м.Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А).

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника задовольнити.

Витребувати зКиївської обласноїфілії державногопідприємства "Інформаційний центр"Міністерства юстиціїУкраїни (04050,м.Київ,вул.Мельникова,81літ.А) належним чиномзавірену копіюПостанови проарешт майна боржниката оголошеннязаборони найого відчуження,АА №891734, 07.10.2008 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.