Постанова № 123923862, 26.11.2024, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/2091/24

Провадження № 3/355/914/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року смт.Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І, розглянувши протоколи серії ЕПР1№ 158344 від 25 жовтня 2024 року та серії ЕПР1 № 158339 від 25 жовтня 2024 року, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль департаменту ПП УП в Київській області складеного у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2024 року о 04 год. 00 хв. на 65 км автодороги Київ-Харків Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідність обличчя, підвищена жвавість). Від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`янінні у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, Правопорушення вчинено повторно протягом року, двічі притягнутим до адміністративної відповідальності, чим порушив вимогип. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3ст. 130 КУпАП.

Водночас, 25 жовтня 2024 року о 04 год. 00 хв. на 65 км автодороги Київ-Харків Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель номерний знак НОМЕР_1 при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови Баришівського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року, чим порушив вимоги п 2.1.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАп.

Постановою Баришівської області від 26 листопада 2024 року на підставіст.36 КУпАПадміністративну справу № 355/2091/24 провадження № 3/355/914/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3ст. 130 КУпАПта адміністративну справу №355/2092/24, провадження №3/355/915/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126КУпАП об`єднано одне провадження, присвоївши справі №355/2091/24 провадження №3/355/914/24.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Із заявою про відкладення розгляду справи не звернувся, та про причини неявки не повідомив. У зв`язку з чим, суддя вважає, що ОСОБА_1 умисно не з`явився до суду, та у відповідності до ст. 268 КУпАП вважає можливим проводити розгляд справи за його відсутності, оскільки він мав право висловити свою згоду або заперечення за фактом притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130та ч.5 ст.126КУпАП в усній формі в судовому засіданні або письмовій формі.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , якому була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній даним правом не скористався.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 158344 від 25 жовтня 2024 року та серії ЕПР1 № 158339 від 25 жовтня 2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 жовтня 2024 року, постанову Баришівського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року, диск з відеозаписом , слід прийти до наступного висновку.

ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюстатті 126 КУпАП, що передбачено ч. 5ст. 126 КУпАП, та як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, що передбачено ч. 3ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлені.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Оскільки відповідно до власником транспортного засобу Opel Omega н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , тому питання щодо конфіскації транспортного засобу судом не вирішувалося.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.5 ст.126,ч. 3 ст.130, ст.ст.251,252,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень,передбачених ч.3 ст.130 та ч. 5ст. 126 КУпАПта призначити йому стягнення:

- за ч. 3ст. 130 КУпАП- у виді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000, 00 грн. (п`ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5ст. 126 КУпАП- у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставіст. 36 КУпАПостаточно призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000, 00 грн. (п`ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.) на наступний рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA488999980313030149000010001, Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування кодукласифікації доходівбюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 , 605 (шістсот гривень) 60 копійок судового збору на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Баришівська сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA758999980313151206000010742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явленняпостанови длявиконання 3(три)місяцізгідно ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ