Ухвала суду № 12391631, 04.11.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2010 р. м. КиївК-25458/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Нечитайла О.М., Рибченка А.О.

при секретарі Патюк А.О.

розглянувши відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 222 КАС України у письмовому провадженні касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.11.2008 у справі № 2-а-10065/08 Донецького окружного адміністративного суду

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний комплекс «Застава»

до 1 Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя,

2. Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області

про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ в сумі 81506,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2008 позов ТОВ «Торгівельний комплекс «Застава»до Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі, ГУ ДК України у Донецькій області про стягнення заборгованості з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад, грудень 2006 року, січень 2007 року в сумі 81506,00 грн., задоволений з тих підстав, що неотримання результатів зустрічних перевірок контрагентів позивача не дає підстави вважати заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість непідтвердженою з урахуванням того, що за результатами проведеної перевірки порушень позивачем норм Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі Закон № 168/97-ВР) не встановлено. Суд також стягнув з Державного бюджету України на користь позивача витрати на надання правової допомоги в сумі 1000,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.11.2008 постанову суду першої інстанції скасовано, позов ТОВ «Торгівельний комплекс «Застава»до Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі, ГУ ДК України у Донецькій області про стягнення заборгованості з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад, грудень 2006 року, січень 2007 року в сумі 81506,00 грн. задоволений; у стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1000,00 грн. відмовлено.

Висновок суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позову вмотивований тим, що можливий до відшкодування розмір витрат, повязаних із наданням правової допомоги стороні, на користь якої ухвалене судове рішення і яка не є субєктом владних повноважень, встановлюється постановою Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»від 27.04.2006 № 590, відповідно до якої позивач не довів обґрунтованість розміру суми сплаченої за отриману правову допомогу і не навів кількості повних робочих днів, протягом яких надавалась така допомога.

В касаційній скарзі Жовтнева МДПІ у м. Маріуполі просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Жовтневою МДПІ у м. Маріуполі проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «Торгівельний комплекс «Застава»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за період з 01.11.2006 по 31.01.2007, за результатами якої складений акт перевірки від 26.04.2007 № 773/23-7/31492015 та прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.05.2007 № 0000062344/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 82274,00 грн. (в т.ч. 54849,00 грн. основний платіж та 27425,00 грн. штрафні (фінансові) санкції) та № 0000052344/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 81506,00 грн. (в т.ч. листопад 2006 року 37110,00 грн., грудень 2006 року 20277,00 грн., березень 2007 року 24119,00 грн.).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2007 у справі № 2-а-830/07, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.01.2008, позов ТОВ «Торгівельний комплекс «Застава»задоволений, визнані протиправними податкові повідомлення-рішення Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі від 08.05.2007 № 0000062344/0 про визначення податкових зобовязань з податку на додану вартість у сумі 82274,00 грн. ( в тому числі 54849,00 грн. основний платіж та 27425,00 грн. штрафні (фінансові) санкції) та № 0000052344/0 про зменшення бюджетного відшкодування за листопад, грудень 2006 року, січень 2007 року на загальну суму 61506,00 грн.

15.02.2008 позивач подав заяву до податкового органу про перерахування вказаної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок у банку, однак, отримав відмову, вмотивовану посиланням на те, що довідка про підтвердження правомірності бюджетного відшкодування не може бути складена, оскільки за результатами зустрічних перевірок у ланцюгу до виробника не досліджений склад податкового кредиту ТОВ «Торгівельний комплекс «Застава».

Відповідно до положень частини 3 ст. 254 КАС України постанова Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2007 у справі № 2-а-830/07 набрала законної сили 31.01.2008 і є чинною станом на день розгляду спору.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пунктом 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з підпунктом «а»підпункту 7.7.2 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 167/98-ВР (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

У відповідності до абзацу 2 підпункту 7.7.8 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що станом на день розгляду спору бюджетна заборгованість з податку на додану вартість за період листопад, грудень 2006 року, січень 2007 року становить 81506,00 грн.

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що всупереч наведених норм Закону № 168/97-ВР законне право ТОВ «Торгівельний комплекс «Застава»в доюрисдикційному порядку не було задоволено та дійшли юридично правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Касаційний перегляд справи здійснений відповідно до положень частини 2 ст. 220 КАС України в межах касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 222 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.11.2008 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписЄ.А.Усенко

Судді підпис М.І.Костенко

підписН.Є.Маринчак

підписО.М.Нечитайло

підписА.О.Рибченко