Постанова № 12391291, 15.11.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 р. Справа № 2-а-2348/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.

представника відповідача Анісімової Н. В.,

представника позивача Мальцева І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Агропромислове обєднання "Цукровик Полтавщини" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2010р. по справі№2-а-2348/10/1670

за позовом Закритого акціонерного товариства "Агропромислове обєднання "Цукровик Полтавщини" <Список ><Текст >

до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство «Агропромислове обєднання «Цукровик Полтавщини» (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Миргородської обєднаної державної податкової інспекції (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:

- визнати протиправним (недійсним) та скасувати податкове повідомлення-рішення Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області від 11.11.2009 р. № 0000172301/0 про сплату 136588,00 грн. податку на додану вартість та штрафних санкцій 68294,00 грн.;

- визнати протиправним (недійсним) та скасувати податкове повідомлення-рішення Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області від 25.12.2009 р. № 0000172301/1 про сплату 136588,00 грн. податку на додану вартість та штрафних санкцій 68294,00 грн.;

- визнати протиправним (недійсним) та скасувати податкове повідомлення-рішення Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області від 16.03.2010 р. № 0000172301/2 про сплату 136588,00 грн. податку на додану вартість та штрафних санкцій 68294,00 грн.;

- визнати протиправним (недійсним) та скасувати податкове повідомлення-рішення Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області від 20.05.2010 р. № 0000172301/3 про сплату 136588,00 грн. податку на додану вартість та штрафних санкцій 68294,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2010 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2010 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, на неповне дослідження доказів, невірне встановлення обставин у справі та невірне застосування норм права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції-без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, з 30 березня 2009 року по 27 квітня 2009 року Миргородською ОДПІ проведена планова виїзна документальна перевірка ЗАТ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" та продовжувалась з 28 квітня 2009 року по 14 травня 2009 року на підставі наказу Миргородської ОДПІ від 27 квітня 2009 року № 89, за результатами якої складений акт № 57/23-418/30811110 від 21 травня 2009 року. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення рішення від 04.06.2009 року № 000002301/0 на суму 158953, 9 грн., з яких 136588 грн. податок на додану вартість, 22365, 9 грн. штрафні санкції, що нараховані за листопад грудень 2008 року, та є відкликаним згідно листа Шишацького відділення Миргородської ОДПІ від 30.10.2009 року № 1294/10/23-415 та листа ДПА України «про розгляд скарги» від 11.01.2010 року № 32/6/25-0115.

Відповідно до п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли нарахована сума податкового зобов'язання пені та штрафних санкцій) або податкового боргу зменшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов'язання (податкового боргу).

Отже, у звязку з відкликанням податкового повідомлення рішення від 04.06.2009 року № 000002301/0, податкове зобовязання на суму 158953, 9 грн., з яких 136588 грн. податок на додану вартість, 22365, 9 грн. штрафні санкції у позивача відсутнє.

Втім, відповідачем 29.10.2009 року проведено невиїзну документальну перевірка з окремого питання - дослідження залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) та правильності відображення в деклараціях з податку на додану вартість підприємством за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2009 року зменшення рядка 26 за результатами планової документальної перевірки від 21 травня 2009 року - результати якої оформлені актом № 152/23-418/30811110 від 29 жовтня 2009 року. Отже, за результатами перевірки позивача, оформленої актом № 57/23-418/30811110 від 21.05.2009, результати якої в подальшому були використані в акті невиїзної документальної перевірки позивача з окремого питання за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2009 р. від 29.10.2009 р. № 152/23-418/30811110, рішень обовязкових для виконання позивачем не було.

В ході проведення перевірки встановлено порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту на суму 136588,00 гри., в тому числі за листопад 2008 року в сумі 62035,00 грн., за грудень 2008 року в сумі 74553,00 грн.

На підставі акту перевірки № 152/23-418/30811110 від 29 жовтня 2009 року прийняте податкове повідомлення-рішення від 11 листопада 2009 року № 0000172301/0, яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 136588,00 грн. та штрафними санкціями 68294,00 грн.

Таким чином, відповідачем знову донараховано податок на додану вартість 136588 грн. за листопад грудень 2008 року, але штрафні санкції у звязку зі збільшенням кількості періодів недоплати застосовано в більшому розмірі 68294, 00 грн., що становить 50 відсотків від донарахованої суми податку.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що при проведенні невиїзної документальної перевірки з окремого питання відповідач діяв всупереч способу, передбаченого чинним законодавством, а також необґрунтовано.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем в адміністративному порядку, проте, за результатами процедури апеляційного узгодження скарги позивача залишені без задоволення, прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000172301/1 від 25 грудня 2009 року, № 0000172301/2 від 16 березня 2010 року, 0000172301/3 від 20 травня 2010 року з тими ж сумами нарахувань, що й первісне.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено використання послуг, наданих ТОВ «Агропромгаз» у господарській діяльності, не надано доказів фактичного виконання ТОВ «Агропромгаз» зобовязань за договором, а також їх отримання позивачем.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з акту перевірки від 29.10.2009 р. № 152/23-418/30811110, заниження зобовязання по ПДВ за березень 2009 року на суму 136588 грн. відбулося в результаті не проведення позивачем коригування рядка 26 Декларації з податку на додану вартість за січень-березень 2009 року, в звязку з завищенням останнім, відповідно до результатів акту перевірки від 21.05.2009 року № 57/23-418/30811110, відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту на суму 136588,00 грн., у тому числі за листопад 2008 року в сумі 62035,0 грн. та за грудень 2008 року в сумі 74553,0 грн. На думку відповідача, позивачем було неправомірно занижено податок на додану вартість за березень 2009 року на суму 136588,00 грн. в результаті завищенням останнім відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту на суму 136588,00 грн., у тому числі за листопад 2008 року в сумі 62035,0 грн. та за грудень 2008 року в сумі 74553,0 грн., що зафіксовано актом перевірки від 21.05.2009 року № 57/23-418/30811110 та не проведенням позивачем в звязку з цим коригування рядка 26 Декларації з податку на додану вартість за січень-березень 2009 року, в звязку з чим відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Агропромгаз» та позивачем 15.01.2007 року було укладено договір № 44/07 А на поставку природного газу, відповідно до п. 1.1 якого постачальник (ТОВ «Агропромгаз») поставляє, а споживач (ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини») приймає природний газ та оплачує його вартість. Факт виконання договору № 44/07 А від 15.01.2007 року підтверджується Актом № 000488 приймання-передачі природного газу від 31.10.2008 року згідно договору № 44/07 А від 15.01.2007 року з усіма додатками та доповненнями, відповідно до якого ТОВ «Агропромгаз» передав, а позивач прийняв партію газу з 01.10.2008 року по 31.10.2008 року у кількості 18845,971 тис. куб. м. на загальну суму 28636407 грн. 70 коп. (а.с.172).

22.09.2008 року між ТОВ «Газпром збут Україна» та позивачем було укладено договір на постачання природного газу № 86/77/с-08, відповідно до п.1.1 якого постачальник ( ТОВ «Газпром збут Україна») зобовязується передати у власність покупцю (ЗАТ «АПО «Цукровик Полтавщини»), а покупець зобовязується прийняти від постачальника та оплатити природний газ в обсязі 70000000,0 куб.м. протягом періоду з 01 жовтня 2008 року до 31 грудня 2008 року включно. Факт виконання вказаного договору підтверджується актами прийому-передачі природного газу від 30 листопада 2008 року №РНг-000542, №РНг-000543, №РНг-000544 відповідно до яких згідно договору №86/77/с-08 від 22 вересня 2008 року ТОВ "Газпром збут Україна" передав ЗАТ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" 20087.766 тис.м.куб. природного газу на загальну суму 34409156,91 грн.

Також, 31.10.2008 року між ТОВ «Агропромгаз» та позивачем було укладено договір поруки № 188/08П, відповідно до п. 1.1 якого поручитель (ТОВ «Агропромгаз») зобовязується солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобовязань за договором купівлі-продажу природного газу, що укладений між кредитором -ТОВ «Газпром збут Україна» та боржником - ЗАТ «АПО»Цукровик Полтавщини» повністю.

Пунктом 1.2 даного договору передбачено, що окрім надання послуг по забезпеченню виконання договору на поставку газу, поручитель зобовязується надати боржнику послуги по супроводженню вищезазначеного договору на поставку природного газу та надати останньому такі послуги, а саме:

- прийняти від боржника узгоджені з газорозподільною організацією акти фактично спожитого обсягу природного газу;

- передати постачальнику газу узгоджені з газорозподільною організацією акти фактично спожитого боржником обсягу природного газу;

- оформити з постачальником акт звірки за звітний період;

- прийняти від боржника заявку на обєм споживання газу на наступний місяць;

- передати постачальнику заявку на обєм газу, який необхідний боржнику у наступному місяці споживання;

- згідно заявки боржника підготувати постачальнику форму з зазначенням планових лімітів споживання природного газу з розподілом по підприємствах (в електронному вигляді);

- відправити постачальнику форму з зазначенням планових лімітів споживання природного газу з розподілом по підприємствах (в електронному вигляді);

- підготувати постачальнику форму ( в електронному вигляді) з зазначенням фактичних лімітів споживання природного газу з розподілом по підприємствах;

- відправити постачальнику форму (в електронному вигляді) з значенням фактичних лімітів споживання природного газу з розподілом по підприємствах.

Факт виконання вказаного договору підтверджується Актом № 1 виконаних послуг від 30.11.2008 року відповідно до якого за період з 01.11.2008 р., по 30.11.2008 р. ТОВ «Агропромгаз» надало послуги по супроводженню договору від 22.09.2008 року 86/77/с-08 на поставку природного газу , які в повному обсязі задовольнили позивача (а.с.124). Крім того, факт надання послуг ТОВ «Агропромгаз» відповідно до вказаного договору підтверджується звітом про надані інформаційно-консультаційні послуги за листопад 2008 року.

Відповідно до угоди про перезалік платежів від 28.11.2008 р. передоплату позивача ТОВ «Агропромгаз» за договором № 44/07 А від 15.01.2007 р. у сумі 32989384,45, у тому числі ПДВ (20%)-5498230,74 грн. зараховано як оплату позивача ТОВ «Агропромгаз» за договором № 188/08П від 31.10.2008 року.

Отже, матеріалами справи підтверджено факт реального виконання договору поруки № 188/08П від 31.10.2008 року.

Крім того, 28.12.2007 року між позивачем та ТОВ «Агропромгаз» було укладено договір № 109/08, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «Агропромгаз» зобовязується надати позивачу послуги по супроводженню договору по придбанню природного газу по вартості, що не перебільшує вартість, встановлену для облгазу, де територіально розташований позивач, відповідно до діючих законодавчих актів за одну тисячу метрів кубічних природного газу, та задовольнить позивача.

Відповідно до п. 1.2 даного договору за вищезазначені дії позивач зобовязується заплатити ТОВ «Агропромгаз» плату, зазначену в Актах виконаних робіт, в залежності від обсягу природного газу, спожитого у звітному місяці, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Агропромгаз», згідно встановленого ТОВ «Агропромгаз» рахунку по закінченню звітного місяця.

Згідно п. 2.1 вказаного договору ТОВ «Агропромгаз» зобовязався: а) вчинити дії, визначені у п. 1.1 цього договору, а саме:

- провести переговори з позивачем про умови та обсяг придбання природного газу;

- надати послуги по складанню договору купівлі-продажу природного газу;

- контролювати поставку газу у пунктах розподілу природного газу;

- здійснювати контроль за своєчасним оформленням всієї необхідної документації та скдананням актів прийому-передачі природного газу;

- надавати послуги з визначення діючих та потенційних конкурентів;

- надавати відомості про динаміку цін на ринку газу на протязі дії цього договору;

- надавати консультації про стан та практику застосування господарського законодавства;

б) повідомити позивача, за його вимогою, усі відомості про хід виконання зобовязання за цим договором.

в) після надання послуг, щомісячно оформляти акти виконаних робіт.

Згідно додаткової угоди № 1 від 30 вересня 2008 року до вказаного І договору, розмір плати за вищезазначені послуги визначається із розрахунку 19,75 грн. з урахуванням податку на додану вартість за 1 тис.куб.м. спожитого в звітному місяці обсягу природного газу.

На виконання послуг по супроводженню договору на постачання газу 31 жовтня 2008 року підписано акт виконаних робіт №10 відповідно до якого ТОВ «Агропромгаз» надало послуги за період з 01.10.2008 р. по 31.10.2008 р. відповідно до умов договору № 109/08 від 28.12.2007 р. та додаткової угоди № 1 від 30.09.2008 р., які позивача задовольнили в повному обсязі. Крім того, факт надання послуг ТОВ «Агропромгаз» на виконання вказаного вище договору підтверджується звітом про надані інформаційно-консультаційні послуги за жовтень 2008 р.

Отже, матеріалами справи підтверджено факт реального виконання договору № 109/08 від 28.12.2007 року.

Висновки суду першої інстанції про відсутність доказів використання у власній господарській діяльності послуг, отриманих від ТОВ «Агропромгаз» за договором від 28.12.2007 року № 109/08 та за договором від 31.10.2008 р. № 188/08 П спростовується фактичними обставинами справи, а саме, за результатами виконання договору від 28.12.2007 року по супроводженню поставки природного газу позивачем укладено прямий договір від 22.09.2008 року з ТОВ «Газпром збут Україна» на постачання природного газу № 86/77/с-08.

Після цього було укладено договір поруки № 188/08П від 31.10.2008 року між ТОВ «Агропромгаз» та позивачем. За умовами договору поруки ТОВ «Агропромгаз» зобовязався солідарно з позивачем відповідати перед ТОВ «Газпром збут Україна» за виконання зобов»зань за договором купівлі-продажу природного газу 22.09.2008 р. та одночасно надавати послуги з забезпечення виконання вказаного договору, позивач за отримані послуги з супроводження договору постачання повинен сплачувати поручителю (ТОВ «Агропромгаз») плату в розмірі 1,3 відсотка від вартості природного газу, фактично спожитого боржником (Закрите акціонерне товариство «Агропромислове обєднання «Цукровик Полтавщини»).

Отже, отримання послуг позивачем по супроводженню поставки газу мали економічну доцільність та використовувалися в господарській діяльності, оскільки внаслідок їх отримання позивач уклав договір на постачання газу з безпосереднім його виробником (ТОВ «Газпром збут Україна») та забезпечив можливість своєчасного та якісного отримання послуг за договорами постачання газу, оформлення всіх необхідних документів, отримання інформації щодо динаміки цін на ринку газу.

Проте, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що надання консультаційних послуг за договорами супроводження не підтверджені актами виконаних робіт.

Колегія суддів зазначає, що статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Тобто, законодавцем визначено, що первинним документом, який засвідчує факт здійснення господарської операції є акт приймання-передачі виконаних (наданих) товарів (робіт, послуг). Такими документами є акти приймання передачі продукції, які повинні містити всі необхідні реквізити, передбачені 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", або інші документи, які свідчать про здійснення господарської операції.

Такими документами в даному випадку є договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, звіт про надані інформаційно-консультаційні послуги, акти прийому передачі продукції, угоди про перезалік платежів.

Щодо висновків суду першої інстанції про невідповідність актів виконаних робіт (послуг) ТОВ «Агропромгаз», наданих позивачу на виконання послуг по супроводженню договору на постачання природного газу, вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», в звязку з не зазначенням в них обсягу та одиниці виміру господарської операції (надання послуг), колегія суддів зазначає наступне. Статтею 1 Закону України «О метрології та метрологічній діяльності» дано визначення терміну «одиниця виміру» - фізична величина певного розміру, прийнята для кількісного відображення однорідних з нею величин. Для послуг не існує прийнятих для виміру фізичних величин. Окремі послуги мають лише грошову форму вимірювання. Приписами ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що у бухгалтерському обліку та фінансової звітності застосовується єдиний грошовий вимірник. Відповідно до п. 12.3, 12.4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПАУ № 165 від 30.05.97 р. у разі, якщо послуги не мають таких показників, як одиниця виміру послуг, кількість, обєм, обсяг, а вимірюються лише у вартісному вираженні, то застосовуються такі покажчики, як «послуга/проценти», «грн.».

Як вбачається з актів виконаних послуг ТОВ «Агропромгаз» за жовтень та листопад 2008 року в них міститься грошовий вимірник послуги, що надавалися ТОВ «Агропромгаз», крім того, відповідно до умов договорів на постачання газу, вартість послуг по забезпеченню постачання природного газу залежить від кількості спожитого в звітному місяці газу, що оформлено додатковими угодами, тому такі акти не можуть мати іншого вимірнику, ніж грошовий та відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Колегія суддів зазначає, що отримання послуг та використання їх у господарській діяльності підприємства позивача підтверджується наданими до матеріалів справи доказами.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставного включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ на підставі отриманих від ТОВ «Агропромгаз» податкових накладних, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) та видана платником податку.

Як вбачається з матеріалів справи суми ПДВ, які були включені позивачем до податкового кредиту, підтверджені податковими накладними (а.с.213,214), які видані платником ПДВ ТОВ «Агропромгаз» та не визнані у встановленому законом порядку недійсними.

Крім того, як вбачається з акту перевірки від 13.08.2009 року № 138/23-604/34603822 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Агропромгаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 03.11.2006 р. по 31.03.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 03.11.2006 р. по 31.03.2009 р. не встановлено порушення норм податкового законодавства ТОВ «Агропромгаз» в частині надання послуг позивачу. Отже, позивачем правомірно був сформований податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих ТОВ «Агропромгаз».

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наявність первинних документів, є достатньою підставою для відображення вказаних операції в бухгалтерському обліку, а так як дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є необґрунтованим.

Отже, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, <Список >ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Агропромислове обєднання "Цукровик Полтавщини" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2010р. по справі№2-а-2348/10/1670 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Закритого акціонерного товариства "Агропромислове обєднання "Цукровик Полтавщини" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції від 11.11.2009 року за № 0000172301/0, від 25.12.2009 року за № 0000172301/1, від 16.03.2010 року за № 0000172301/2 та від 20.05.2010 року за № 0000172301/3 про визначення податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартність у сумі 136588 гривень та штрафних санкцій у сумі 68294 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

<Звіт про виконання >

Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.

Судді(підпис)

(підпис)Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. <Список >Макаренко Я.М. Повний текст постанови виготовлений 19.11.2010 р.