Ухвала суду № 123908168, 20.12.2024, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 1-кп/229/1984/2024

ЄУН 229/8768/24

У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2024 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02.01.2024 року за № 12024050000000013, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м.Зерноград Ростовськоїобласті РФ,громадянки України,не одруженої, не судимої, освіта середньо-спеціальна,не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м.Дружківка Донецькоїобласті,громадянина України,не одруженого, не судимого, освіта середньо-спеціальна,не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

установив:

В провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа.

Прокурор заявив клопотання продовження обвинуваченим терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на даний час продовжують існувати ризики, що існували при обранні запобіжного заходу.

Обвинувачені та захисник не заперечували проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників, суд дійшов до наступних висновків.

Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.09.2024 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.11.2024 року, який ухвалами Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.11.2024 р. продовжено до 26.12.2024 р.

При вирішенні клопотань щодо запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60).

Так, відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на суворість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду. Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що останні, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли.

Таким чином, суд приходить до висновку за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки скасування запобіжного заходу або його зміна на більш м`який запобіжний захід є недоцільним, так як не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

На підставівикладеного,суд дійшоввисновку прозадоволення клопотанняпрокурора пропродовження строкудії запобіжногозаходу,застосованого дообвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.131, 177, 183, 199, 314-316,331, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто, з 20.12.2024 року по 17.02.2025 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто, з 20.12.2024 року по 17.02.2025 року включно.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, на 10 год. 00 хв., 09 січня 2025 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору - для відома, а також направити до ДУ ««Дніпровська УВП (№4)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1