Рішення № 123907260, 20.12.2024, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/5774/24

Провадження № 2/229/1918/2024

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 р. м. Дружківка Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дружківка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "УНІКА"» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

27серпня 2024року Приватнеакціонерне товариство«Страхова компанія"УНІКА"»,звернулось досуду зпозовом до ОСОБА_1 ,в якійпросить стягнутиз ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 )на користьПриватного акціонерноготовариства Страховакомпанія Уніка(04112,м.Київ,вулиця ОлениТеліги,будинок 6,літ.В,ідентифікаційний код20033533)страхового відшкодуванняв порядкусуброгації всумі 460023,70грн,витрати напрофесійну правовудопомогу всумі 7000,00грн тасудовий збірв сумі5520,29грн.В обґрунтуванняпозовних вимогзазначає,що міжПриватним акціонернимтовариством «Страховакомпанія "УНІКА"»та ОСОБА_2 (далі Страхувальник)та АТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬБАНК» (далі Вигодонабувач)укладено договірдобровільного страхуванняназемного транспорту«КАСКО» №021202/4057/0000022вiд12січня 2021року (далі Договір),предметом якогоє майновіінтереси Страхувальника,що несуперечать закону,пов`язані зволодінням,користуванням ірозпорядженням застрахованимтранспортним засобом«FORDKUGA»д.н.з. НОМЕР_1 ,та прикріпленимдо ньогозовні тавсередині додатковимобладнанням. Строк дії Договору встановлено з 13 січня 2021 року до 12 січня 2022 року (п. 1.2.6 Договору). 13 січня 2021 року о 14 годині 58 хвилин на автодорозі «Танюшівка Старобільськ Бахмут» с. Яковлівка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «FORD KUGA» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , який при повороті ліворуч не переконався у безпеці виконування маневру та не надав дорогу автомобілю «FORD KUGA» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку та внаслідок чого відбулось зіткнення. У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 , порушив п.10.1. Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2021 року у справі № 219/12795/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2022 року у справі № 219/12796/21, провадження у справі про адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 не була застрахована жодним чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом із Центральної бази даних МТСБУ. Згідно звіту № 15332 від 09 листопада 2021 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «FORD KUGA» д.н.з. НОМЕР_1 склала 710 953,27 грн, ринкова вартість склала 699 702,67 грн, тому вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу FORD KUGA реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 699 702,67 грн. За страховим випадком позивачем складено страховий акт № 00466165 від 01 грудня 2021 року та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 460 023,70 грн. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "УНІКА"» виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору. Таким чином, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Зважаючи на викладене, відповідач як винуватець ДТП, в порядку суброгації зобов`язаний відшкодувати позивачеві суму виплаченого ним страхового відшкодування у розмірі 460 023,70 грн. В порядку п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач поніс судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 5 520,29 грн та 7 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області Конопленко О.С. від 29 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

01 жовтня 2024 року підготовче судове засідання перенесено на 04 листопада 2024 року у зв`язку з неявкою сторін.

04 листопада 2024 року підготовче судове засідання перенесено на 26 листопада 2024 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою суду від 26 листопада 2024 року підготовче провадження у цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 20 грудня 2024 року.

Позивач та представник позивача ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ „УНІКА», Білокінь І.В., будучи повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явились, надавши клопотання про розгляд справи без участі позивача (його представника) та зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, за невідомих суду причин.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі.

При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно змісту ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний переліктаких способів захисту цивільних прав та інтересів наведений в ст. 16 ЦК України.

Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до особи, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим, виникає право регресної вимоги до такої винної особи.

Відповідно до ст. 81, 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 12 січня 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "УНІКА"» та ОСОБА_2 та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 021202/4057/0000022, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом «FORD KUGA» д.н.з. НОМЕР_1 , та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням. Строк дії Договору встановлено з 13 січня 2021 року до 12 січня 2022 року (а.с. 8-16).

Відповідно до постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2021 року у справі № 219/12795/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 545 грн (зворот а.с. 27).

Відповідно до постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2022 року у справі № 219/12796/21 провадження у справі про адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 31).

Відповідно до відповіді від НПУ, 13 жовтня 2021 року о 14 годині 58 хвилин а/дорога Т-13-02-КППТ «ТАНЮШІВКА»-СТАРОБІЛЬСЬК-БАХМУТ, 168 км, 100 м, відбулась ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ 2107, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , транспортного засобу FORD KUGA, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та колісного трактора Т 40 з державним номерним знаком НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , страховиком зазначено ПрАТ «СК «УНІКА» (а.с. 23-25).

Згідно з відповіді з Централізованої бази даних МТСБУ транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_2 не забезпечений полісом добровільного страхування наземних транспортних засобів (а.с. 26).

Згідно звіту ТОВ «СЗУ» № 15332 від 09 листопада 2021 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «FORD KUGA» д.н.з. НОМЕР_1 склала 710 953,27 грн, ринкова вартість склала 699 702,67 грн, тому вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу FORD KUGA реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 699 702,67 грн. (а.с. 32-43).

Згідно фотокопій зафіксовані механічні пошкодження автомобіля FORD KUGA, державно номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 56-95).

З копії страхового акту № 00466165 від 01 грудня 2021 року (страхувальник - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "УНІКА"», Договір добровільного страхування наземного транспорту № 021202/4057/0000022 вiд 12 січня 2021 року, застрахований транспортний засіб - FORD KUGA, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , дата страхової події 13 жовтня 2021 року) вбачається, що вартість матеріального збитку з врахуванням зносу складає 773101,70 грн, франшиза становить 4 178,00 грн, сума страхового відшкодування складає 460 023,70 грн. Висновок комісії: виплатити страхове відшкодування страхувальнику ОСОБА_2 460 023,70 грн шляхом перерахування безготівкових коштів згідно листа Банку (а.с. 44-45).

З копії платіжного доручення № 263624 від 02 грудня 2021 року вбачається, що ПрАТ «СК «УНІКА» перерахувало на рахунок АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 460 023,70 грн в якості страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 021202/4057/0000022 вiд 12 січня 2021 року (а.с. 46).

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно зі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В статті 1187 ЦК України зазначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Частиною першою статті 1191 ЦК Українивизначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. а) п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню, а саме слід стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування, яке не відшкодоване на дату подання позову та становить 460 023 гривень 70 копійок.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "УНІКА"» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень.

31 грудня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "УНІКА"» та Адвокатським бюро «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт» було підписано Договір №1/20ю, відповідно до якого, Адвокатське бюро «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт» зобов`язується за дорученням Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "УНІКА"» надати правову допомогу та послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "УНІКА"», що підтверджується Договором про надання правової допомоги (а.с.47-49).

Найменування АБ "АДВОКАТСЬКЕ БЮРО ОЛЕКСАНДРА ЛИСОВА "ЕКВІТ" змінилося на АБ "ЛИСОВ2856 "ЕКВІТ" (код ЄДРПОУ та місцезнаходження не змінилися), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 50).

Згідно Договору № 1/20ю про надання правової допомоги та Додатку № 1 до нього від 26 червня 2024 року позивач поніс витрати та сплатив на користь АБ «Лисов2856 «Еквіт» 7 000,00 грн згідно рахунку № 88 від 26 червня 2024 року. Пунктом 1 додатку №1 від 26 червня 2024 року до договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31 грудня 2020 погоджена фіксована сума гонорару адвоката за договором у розмірі 7000,00 грн, які підтверджуються розрахунком витрат на правову допомогу, рахунком № 88 від 26 червня 2024 року, платіжною інструкцією № 5110 від 28 червня 2024 року, акту надання послуг №88 від 26 серпня 2024 року (а.с. 51-55).

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що міститься в п.48 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, подання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04). У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при розгляді цієї справи в суді, суд провів правову оцінку наданих на підтвердження понесених таких витрат доказів, встановив співмірність вартості послуг із складністю справи і змістом цих послуг та дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн, що також відповідає принципам розумності, співмірності й реальності судових витрат у справі.

Також, позивачем при поданні позовної заяви був сплачений судовий збір в сумі 5 520,29 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 005125 від 03 липня 2024 року (а.с. 7).

Відповідно до частини 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору у сумі 5 520,29 грн, згідно зі ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 273, 280-283, 354 ЦПК України, ст. 993, 1166, 1191, 1192, 1194 ЦК України,ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "УНІКА"» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "УНІКА"» (код ЄДРПОУ 20033533), понесені витрати у розмірі 460 023 (чотириста шістдесяти тисяч двадцяти трьох) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "УНІКА"» (код ЄДРПОУ 20033533), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (семи тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "УНІКА"» (код ЄДРПОУ 20033533), судовий збір в розмірі сумі 5 520 (п`яти тисяч п`ятсот двадцяти) гривень 29 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили якщо протягом строків, встановлених Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або після закінчення строку подання апеляційної скарги, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "УНІКА"», місцезнаходження якого: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6 літ. В, код ЄДРПОУ 20033533.

Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя О.С. Конопленко