Ухвала суду № 123897219, 26.11.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17029/24

провадження № 2/753/9386/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складіголовуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомПриватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

03.09.2024 Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача:

- заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 95277,68 грн;

- 3% річних у розмірі 7962,83 грн;

- інфляційні втрати в розмірі 35669,24 грн.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

На запит суду що зареєстрованого місця проживання відповідача 14.10.2024 надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».

Ухвалою від 28.10.2024 судприйняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; визнав справу малозначною і призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляд справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи; роз`яснив відповідачу, що він має право у строк для подання відзиву подати суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

25.11.2024 представник позивача (за довіреністю) Патеноу А.В. подав клопотання про залучення співвідповідачів у справі.

26.11.2024 представник позивача (за довіреністю) Патенок А.В. подав заяву про проведення судового засідання 26.11.2024 без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, місце та розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подав.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі у справі, суд зазначає таке.

Представник позивача просить залучити до участі у справі як співвідповідачів:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На обґрунтування клопотання зазначив таке.

Згідно інформації з реєстру території громади м. Києва у період з 01.05.2017 по 30.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані: ОСОБА_1 (відповідач у справі), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Враховуючи той факт, що позовна заява була подана до моменту отримання інформації з реєстру територіальної громади м. Києва, позивач не міг знати про те, що споживачами житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 є Солтис М.П. (відповідач у справі), Солтис Д.М., Солтис Г.М., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки клопотання про залучення до участі співвідповідачів подано у строк, визначений ч. 1 ст. 51 ЦПК України, враховуючи обґрунтування необхідності залучення у справі співвідповідача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та залучає до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Керуючись нормами ст. 51, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі у справі № 753/17029/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості як співвідповідачів:

1). ОСОБА_2 ;

2). ОСОБА_3 ;

3). ОСОБА_4 ;

4). ОСОБА_5 .

Відкласти розгляд справи на 14 год. 10 хв. 23.01.2025.

Копію ухвали направити учасникам справи та повідомити їх повідомити про день час та місце проведення судового засідання.

Установити відповідачам-2,3,4,5 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК Україниодночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач-2 зобов`язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачами-2,3,4,5 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути надіслана відповідачу-2.

Установити відповідачам-2,3,4,5 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути надіслана позивачу.

Позивач вправі відмовитися від позову, відповідачі мають право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова